Решение по делу № 2-1201/2020 ~ М-660/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Копыловой К.С. Татарникова С.С.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Работяго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2020 по исковому заявлению Копылова К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова К.С. (далее «Истец») обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 26.03.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Митсубиши Кольт Н329ЕМ124 под управлением собственника и КО-440-3 на базе ГАЗ-330 Р669РУ/38, принадлежащего ОАО РЖД, под управлением Б.Д.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» (далее «ответчик») с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, на выплату утверждена сумма в размере 34 400 руб.

В иске указано, что с целью определения реального размера ущерба истец обратился к эксперту-технику и заключила договор № на оказание услуг по составлению отчета об оценке с ООО «Труд», оплатив стоимость оценки - 10 000 рублей.

Согласно отчету эксперта техника ООО «Труд» об оценке № транспортного средства Митсубиши Кольт Н329ЕМ/124, размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 504 800 руб. Размер восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 256 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений - 224 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 60 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с оригиналом экспертного заключения ООО «Труд» № с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 128 900 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» согласно письму № СГ-99121 частично удовлетворило претензию в размере 6 000 рублей.

Истец направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Копылова К.С. понесены расходы на оплату представительских услуг в общем размере 21 000 рублей.

В связи с изложенным истец Копылова К.С. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»:

сумму страхового возмещения в размере 122 900 рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 61 450 рублей;

расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Копылова К.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Копылова К.С. Татарников С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Копылова К.С. поддержал, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Работяго А.А. в судебном заседании требования не признал, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, снижении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третьи лица Б.Д., ОАО «РЖД», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Копылова К.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Кольт Н329ЕМ 124, принадлежащего Копылова К.С., под ее управлением и КО-440-3 на базе ГАЗ-330 Р669РУ 38, принадлежащего ВСЖД Филиал ОАО РЖД, под управлением Б.Д.

ДТП произошло по вине водителя а/м КО-440-3 на базе ГАЗ-330 Р669РУ 38, Б.Д., что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2019г.

Гражданская ответственность владельца ТС КО-440-3 на базе ГАЗ-330 Р669РУ 38 была застрахована на дату ДТП в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность владельца а/м Митсубиши Кольт Н329ЕМ 124, Копылова К.С. на дату ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: двери левые обе, зеркало левое ручка передней левой двери, возможны скрытые повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Копылова К.С. обратилась в АО «Согаз» с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

АО «Согаз» данный случай признан страховым, и на выплату утверждена сумма в размере 34 400 руб.

Копылова К.С. обратилась в ООО «Труд», согласно заключению которого за № размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Митсубиши Кольт Н329ЕМ/124 составляет 504 800 руб., с учетом износа - 256 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля без повреждений - 224 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля - 60 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с оригиналом экспертного заключения ООО «Труд» № с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 128 900 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Согаз» претензия удовлетворена частично в размере 6 000 рублей

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Копылова К.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-33164/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Кольт Н329ЕМ/124 на дату ДТП без учета износа составляет 59 000 руб., с учетом износа – 37 900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и вынес решение об отказе в удовлетворении требований Копылова К.С.

Представитель истца, не согласный с выводами финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указывая, что экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного, использован неверный каталожный номер детали - двери передней левой.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Проф-Эксперт». В.А.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 07.07.2020г. ООО «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна (округленно) 250 100 рублей, без учета износа - 493 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно):

214 000 рублей, стоимость годных остатков - 55 800 рублей. В заключении использован каталожный номер двери передней левой согласно кузову автомобиля - 5700А033.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А. суду пояснил, что в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» указан иной каталожный номер детали MN133343, соответствующий детали «дверь передняя левая» для внешнего рынка, тогда как деталь 5700А033 изготавливается для внутреннего рынка Японии, что соответствует кузову автомобиля.

После получения экспертного заключения представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал о назначении по данному делу дополнительной экспертизы, поскольку по данным справочника РСА стоимость одной детали автомобиля – двери передней левой кат.№А033 без учета износа на момент ДТП составляет 486 000 рублей, при этом на дату ДД.ММ.ГГГГ по данным того же справочника РСА стоимость данной детали с тем же каталожным номером составляла лишь 35 000 рублей, таким образом, стоимость двери передней левой кат.№А033 без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать корректной.

С учетом указанных обстоятельств судом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков о корректности отображения цены данной детали.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков № от 04.09.2020г., указанное в Справочнике значение средней стоимости запасной части с каталожным номером 5700А033 для транспортного средства марки «MITSUBISHI» по Восточно-Сибирскому экономическому региону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности 486 000 руб., обусловлено именно информацией, которая содержалась в вышеуказанных источниках на момент актуализации, и не связано с ошибкой в алгоритме расчета средней стоимости, предусмотренным Единой методикой. Отсутствие в Справочнике значения стоимости запасной части с каталожным номером MN133343 для указанного выше транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено отсутствием ценовых предложений в перечисленных источниках ценовой информации. В части вопроса о возможности замены указанной запасной части с каталожным номером 5700А033 на запасную часть с каталожным номером MN133343 сообщено о том, что РСА как общероссийское профессиональное объединение страховщиков в силу своих компетенций, предусмотренных Законом об ОСАГО, не уполномочено разъяснять данный вопрос, в связи с чем рекомендуем обратиться непосредственно к производителю указанного транспортного средства или эксперту-технику.

Пунктом 3.6.5 Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Таким образом, цены справочника РСА формируются с учетом сбора и обработки информации по ценам на запасные части транспортных средств, данные цены должны объективно отражать сложившуюся ситуацию на рынке запасных частей, в том числе с учетом цен официальных дилеров.

Официальным представителем завода изготовителя марки Mitsubishi в городе Иркутск, ООО «РОССО-Траст», а также уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта марки Mitsubishi в городе Иркутск, ООО «Техно Авто» по запросу суда была представлена информация о стоимости детали двери передней левой кат.номер MN1 333343, являющейся взаимозаменяемой по отношению к детали кат.№А033, что подтверждено как официальным представителем завода изготовителя марки Mitsubishi в городе Иркутск, ООО «РОССО-Траст», так и уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта марки Mitsubishi в городе Иркутск.

С учетом изложенного судом была назначена дополнительная экспертиза по делу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 19.11.2020г. ООО «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна (округленно) 250 100 рублей, без учета износа - 493 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно):

214 000 рублей, стоимость годных остатков - 55 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта марки Mitsubishi в городе Иркутск, ООО «РОССО-Траст», а также уполномоченным лицом на осуществление кузовного ремонта марки Mitsubishi в городе Иркутск, ООО «Техно Авто» равна (округленно): 68 600 рублей, без учета износа - 128 400 рублей.

Суд, проанализировав заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено квалифицированным специалистом В.А.А. Кандидатура судебного эксперта была определена судом с учетом мнения истца и ответчика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований усомниться в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. Заключение эксперта № от 19.11.2020г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и полагает возможным принять в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом данных официального дилера и уполномоченного лица на осуществление кузовного ремонта марки Mitsubishi в городе Иркутск.

На основании указанного страховое возмещение, подлежащее выплате Копылова К.С. в связи со страховым случаем от 26.03.2019г., с учетом ранее выплаченной его части, составит: 68 600 – 34 400 – 6 000 рублей = 28 200 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере 28 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца Копылова К.С. с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 14 100 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Копылова К.С. компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

При разрешении исковых требований Копылова К.С. о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Копылова К.С. участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель Татарников С.С. По договору оказания юридических услуг от 10.04.2019г., заключенному между Копылова К.С. (Заказчик) и Татарниковым С.С. (Исполнитель). Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы страховой выплаты, штрафа со страховой компании АО «СОГАЗ» по ДТП от 10.03.2019г. с участием автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак Н329ЕМ124. Стоимость услуг по договору составляет в сумме 21 000 руб. (п. 3.1.-3.4. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлены квитанции к ПКО от 15.04.2019г., 18.09.2019г., 21.11.2019г. на общую сумму 21 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Копылова К.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца Татарникова С.С. при представлении правовой позиции своего доверителя (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Копылова К.С. с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>. В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Копылова К.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 517,38 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения ООО «Труд» в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 11.04.2019г. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 346 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Копылова К.С. к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова К.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Копылова К.С. страховое возмещение в размере 28 200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 14 100 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 517,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В большей части исковые требования Копылова К.С. к АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2020г. Судья