Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2021 от 10.06.2021

дело № 2-4142/2021

УИД:36RS0002-01-2021-001549-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 21 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сергеевой Ларисе Александровне взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, по договору микрозайма № 18102990110001 от 30.10.2018 в размере 117 820,75 руб., из которых 88496,47 руб. – сумма основного долга, 28899,64 руб. – сумма процентов, 424,64 руб. – сумма неустойки (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9556,42 руб. и обратить в пользу ООО МФК «КАРМАНИ» взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № 18102990110001 от 30.10.2018 - автомобиль марки АФ, модель (№).

В обоснование указало, что 30.10.2018 между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (далее - истец, кредитор, общество) и Сергеевой Л.А. (далее - ответчик, должник) заключен договор займа №18102990110001 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 100000 рублей со сроком возврата микрозайма 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом составляет 42,972 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются согласно графику платежей. Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив 30.10.2018 ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ответчиком с истцом заключен договор залога транспортного средства № 18102990110001 от 30.10.2018, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство марка АФ, модель (№). До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя платежных обязательств. Претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ООО МФК «КАРМАНИ» была направлена ответчику 01.06.2020. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по оплате задолженности истцу не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 года исковые требования ООО МФК «КарМани» к Сергеевой Ларисе Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 вышеуказанное решение суда от 12.05.2021 года отменено, производство по делу возобновлено

Истец ООО МФК «КарМани» не направил в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2018 между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (далее - истец, кредитор, общество) и Сергеевой Ларисой Александровной (далее - ответчик, должник) заключен договор займа №18102990110001 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 100 000 рублей 00 копеек со сроком возврата микрозайма 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом составляет 42,972% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25.10.2011.

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, устанавливающим внесение платежей ежемесячно 28 числа в сумме 3334 рублей (за исключением последнего – 3280,47 рублей).

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив 30.10.2018 ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 12 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Сергеева Л.А. ознакомившись со всеми условиями договора микрозайма, согласился с ними и обязался должным образом исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор микрозайма заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Однако Сергеева Л.А. в нарушение принятых обязательств, положенный п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма от 30.10.2018 года № 18102990110001, возврат микрозайма и установленных процентов осуществлял с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности.

В этой связи заимодавец направил 01.06.2020 года в адрес заёмщика претензию о досрочном возврате микрозайма, процентов, а также суммы начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий неустойки (пени) из расчета 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа, требования которой до настоящего времени Сергеевой Л.А. не исполнены.

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по договору микрозайма от 30.10.2018 года № 18102990110001 на 23.02.2021 года составляет в размере 117 820,75 руб., из которых 88496,47 руб. – сумма основного долга, 28899,64 руб. – сумма процентов, 424,64 руб. – сумма неустойки (пени).

Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Сведений об исполнении Сергеевой Л.А. обязательств по договору микрозайма в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчик в суд не явилась, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма не представлено, суд находит требования ООО МФК «КарМани» о взыскании денежной суммы в размере 117 820,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, начисленной за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, суд не усматривает, полагая, что ее величина, исходя из общей суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, в размере 424,64 рублей является разумной мерой имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 30.10.2018 года № 18102990110001 заемщик по договору залога транспортного средства от 30.10.2018 года № 18102990110001 предоставил заимодавцу в залог автомобиль марки АФ, модель (№).

В договора залога от 30.10.2018 года № 18102990110001 залог транспортного средства по данному договору обеспечивает требования залогодержателя ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.1.3., 2.3.5 договора залога).

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки АФ, модель (№), принадлежащий Сергеевой Л.А. на праве собственности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования ООО МФК «КарМани» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 9556,42 рублей, также подлежат взысканию с Сергеевой Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Сергеевой Ларисе Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Ларисы Александровны в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18102990110001 от 30 октября 2018 года по состоянию на 23.02.2021 в сумме 117820,75 руб., из которых: основной долг в сумме 88496,47 руб., проценты в сумме 28899,64 руб., неустойка (пени) в сумме 424,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9556,42 руб., а всего 127377 руб. 17 коп., продолжить начислению проценты за пользование займом за период с 24.02.2021 по 29.10.2023 (срок окончания действия договора) в размере установленном договором 30 % годовых начисляемых на сумму долга 88496,47 руб., проценты на сумму долга 88496,47 руб., а при частичном погашении на оставшуюся сумму основного долга за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа 15,21 % годовых.

Обратить в пользу ООО МФК «КарМани» взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № 18102990110001 от 30 октября 2018 года - автомобиль марки АФ, модель (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина

1версия для печатиДело № 2-4142/2021 (Решение)