Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2015 ~ М-506/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2015г. п.Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием истца Щербинина А.А., его представителя Щербинина К.А.,

представителя ответчика – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина ФИО8 к Сальникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Щербинин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, написав расписку. Сумму займа обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику несколько раз предоставлялась отсрочка платежаДД.ММ.ГГГГ. ответчик в расписке обязался возвратить сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Сальников Е.Н. обязательства по договору займа не исполнил.

Просит суд взыскать с Сальникова Е.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Щербинин А.А. свой иск поддержал, просил суд его требования к Сальникову Е.Н. удовлетворить.

Представитель истца Щербинин К.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил свои обязательства.

Ответчик Сальников Е.Н. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя – адвоката Рысина С.И.

Представитель ответчика – адвокат Рысин С.И., действующий на основании ордера <данные изъяты>., исковые требования Щербинина А.А. не признал. Показал, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойка не соразмерна обязательству. Просил суд в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сальникова Е.Н.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Щербинин А.А. передал Сальникову Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сальников Е.Н. обязуется возвратить истцу заемные денежные средства <данные изъяты> рублей с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью первой статьи 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи 810 ГК РФ).

Представителем ответчика – адвокатом Рысиным С.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации - если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Сальников Е.Н., по истечении срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ( ДД.ММ.ГГГГ г), признавая в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. свой долг, фактически установил новый срок исполнения обязательства. В связи с чем, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельно.

Судом установлено, что сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с уплатой за пользование денежными средствами <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа. Истец Щербинин А.А. обязательства по договору исполнил, передав ответчику <данные изъяты>. До настоящего времени Сальниковым Е.Н. обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства суд приходит к выводу об удовлетворении иска Щербинина о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с Сальникова Е.Н.

Истец предоставил расчет, в соответствии с которым сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>% от суммы займа х <данные изъяты> пользования денежным средствами).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации-если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Проверив расчет неустойки, учитывая сумму займа ( <данные изъяты>. руб.), срок пользования ответчиком денежными средствами ( <данные изъяты>),суд признает сумму начисленных процентов ( <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, исковые требования Щербинина А.А. о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, учитывая, что иск Щербинина А.А. подлежит частичному удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Щербинина ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова ФИО11 в пользу Щербинина ФИО12 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>,а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Щербинину А.А. – отказать.

Взыскать с Сальникова ФИО13 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Щербинина ФИО14 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2015 года

Судья Н.Н. Власова