Решение по делу № 33-3692/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3692/2019

19 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                    Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») к Кочемасовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кочемасовой Г.Н. к ООО «Аргумент» о признании договора уступки прав требования недействительным, по апелляционной жалобе ООО «Аргумент» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Аргумент» Хафизовой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Кочемасовой Г.Н., поддержавшей решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Кочемасовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 800,76 руб., а также с требованием о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 297,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 г. между открытым акционерным обществом Банк «УРАЛСИБ» (далее – ОАО Банк «УРАЛСИБ», банк, ныне – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Кочемасовой Г.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 44 772,61 руб. сроком до 12 марта 2015 г. под 24% годовых. Поскольку Кочемасова Г.Н. предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняла, за период с 12 мая 2012 г. по 23 декабря 2016 г. образовалась задолженность в сумме 79 800,76 руб., в том числе основной долг – 39 371,40 руб., проценты за пользование кредитом – 40 429,36 руб. 23 декабря 2016 г. между ООО «Аргумент» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования от Кочемасовой Г.Н. кредитной задолженности по спорному кредитному договору перешло к ООО «Аргумент». ООО «Аргумент» после указанной даты самостоятельно начисление процентов за пользование кредитом не производило.

Кочемасова Г.Н. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Аргумент» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2016 г., заключенного между ООО «Аргумент» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», мотивировав его тем, что личность кредитора имеет для нее принципиальное значение. Кочемасова Г.Н. никогда не согласилась бы вступить в правоотношения с любым физическим или юридическим лицом, не являющимся банком и не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, поскольку только наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. О существовании договора уступки прав требования ей стало известно после предъявления ООО «Аргумент» искового заявления в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. к участию в деле привлечен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве соответчика.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 11 декабря 2018 г. принято следующее решение: «в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Кочемасовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12.05.2012 г. в размере 79 800,76 руб. – отказать. Встречные исковые требования Кочемасовой Г.Н. к ООО «Аргумент», ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить. Признать договор уступки права требования (цессии) б/н от 23.12.2016 г., заключенные между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» недействительным».

В апелляционной жалобе ООО «Аргумент» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО «Аргумент» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. При этом из пункта 7.4 кредитного договора следует, что Кочемасова Г.Н. согласилась и предоставила ПАО «БАНК УРАЛСИБ» право без ее письменного согласия предоставлять документы, также сведения третьим лицам, а также иные необходимые сведения о заемщике, в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Согласие на переуступку права требования подтверждается подписью Кочемасовой Г.Н. при заключении кредитного договора. Кроме того, уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент», суд первой инстанции исходил из того, что уступка кредитором – ОАО Банк «УРАЛСИБ» прав (требования) по кредитному договору №... ООО «Аргумент», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности. В этой связи, суд счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Кочемасовой Г.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2016 г.

Однако с таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без правильной юридической оценки спорных правоотношений, с ошибочным применением норм законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2012 г. между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Кочемасовой Г.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 44 772,61 руб. на погашение задолженности по иному кредитному договору по 12 марта 2015 г. включительно, под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором было также предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе и по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2-6.3.2).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, однако Кочемасовой Г.Н. возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были. Задолженность Кочемасовой Г.Н. по кредитному договору №... за период с 12 мая 2012 г. по 23 декабря 2016 г. составляет 79 800,76 руб., в том числе по кредиту – 39 371,40 руб., по процентам – 40 429,36 руб.

23 декабря 2016 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающих условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.4 кредитного договора №..., условия настоящего Договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Заемщик безусловно соглашается и предоставляет банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые документы сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушение банком банковской тайны, иной конфиденциальной информации, в том числе и разглашение персональных данных заемщика.

Кочемасова Г.Н. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается её собственноручной подписью, данный пункт договора Кочемасовой Г.Н. не оспорен, не изменен, недействительным не признан.

Указание суда на необходимость закрепления в договоре условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным, поскольку из смысла вышеприведенной нормы ГК РФ, такое право у кредитора имеется по умолчанию.

Поскольку кредитный договор №... не предусматривает запрет на переуступку права требования по кредитному договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору третьим лицам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признании договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Аргумент» о взыскании кредитной задолженности.

Более того, положения кредитного договора позволяют сделать вывод о том, что стороны договорились о праве банка передать информацию о заемщике и право требования любому лицу, а также организации, занимающейся взысканием задолженности.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены доказательства направления должнику по адресу, предоставленному последним в банк, как уведомления о расторжении кредитного договора, так и об уступке прав требования другому лицу – ООО «Аргумент» (л.д.14-15, 21-22). Почтовые корреспонденции не получены Кочемасовой Г.Н. ввиду изменения места жительства, о чем банк не был поставлен в известность.

Является ошибочным и вывод суда о том, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для должника. Данный вывод не основан на нормах законодательства, противоречит фактическим данным по делу и не имеет юридического значения при разрешении возникшего спора.

Суд первой инстанции необоснованно отверг довод первоначального истца о том, что по договору цессии к нему перешло только право на взыскание просроченного долга, а не право на ведение банковских операций в отношении должника, какими могут являться начисление процентов и неустоек, определение процентных ставок, взимание ежемесячных платежей и т.д., и которые требуют наличие соответствующей лицензии. Суд первой инстанции не учел, что взыскание ранее возникшей просроченной задолженности, право на которое перешло по договору цессии, не является банковской деятельностью, требующей лицензирования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23 декабря 2016 г. необоснованными, а исковые требования ООО «Аргумент» о взыскании кредитной задолженности – подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Аргумент» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из установленного судом факта наличия задолженности Кочемасовой Г.Н. по кредитному договору в размере 79 800,76 руб.

Иного расчета задолженности Кочемасова Г.Н. суду не предложила. Данные о том, что задолженность в сумме 79 800,76 руб. Кочемасовой Г.Н. погашена, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Аргумент» о взыскании с Кочемасовой Г.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Аргумент» уплатило государственную пошлину в сумме 1 297 руб. Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований, с Кочемасовой Г.Н. в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. отменить и принять новое решение по делу.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Кочемасовой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кочемасовой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору в размере 79 800,76 руб., в том числе по основному долгу – 39 371,40 руб., по процентам – 40 429,36 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 297 руб.

В удовлетворении встречного иска Кочемасовой Г.Н. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) – отказать.

Председательствующий    

Судьи                                    

Справка: судья Иванов В.В.