Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8404/2012 от 10.10.2012

Судья Неволин В.В. Дело № 22-8404

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым

К., родившемуся дата в ****, несудимому;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 26 суток, то есть по 10 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Федоровцева В.Н. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия К. обвиняется в умышленном причинении 9 марта 2012 года группой лиц по предварительному сговору М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено 10 марта 2012 года.

15 марта 2012 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 марта 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время срок содержания К. под стражей продлен по 10 октября 2012 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 декабря 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. К. ранее не судим, поэтому нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью; все участники преступления содержатся под стражей, свидетелей-очевидцев нет, поэтому он не может ни на кого отказать давление и помешать установлению истины по делу. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, жена на 32 неделе беременности, что указывает на то, что К. не будет скрываться от следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Мера пресечения К. избрана не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности в целом, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и помешать установлению истины по делу, при этом судом приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что К. имеет постоянное место жительства и работы, его жена на 32 неделе беременности, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело представляет определённую сложность, поскольку расследуется в отношении нескольких человек, объём уголовного дела составляет несколько томов, его расследование связано с изучением и анализом большого объёма информации, по делу проводится необходимый объём следственных действий, поэтому оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи