Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7416/2012 ~ М-5412/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-7416/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Липенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за каждый день просрочки обязательств по дату принятия решения, расходы по отправке телеграммы в размере 131 руб. 37 коп.

Свои уточненные исковые требования Липенко А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Липенко А.В. был подписан Договор участия в долевом строительстве №, произведена регистрация договора. Согласно п. 1,2, 2.1 Договора ООО «ответчик» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, а Липенко А.В. участвует с привлечением своих денежных средств в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства – квартира №, общей площадью 52,05 кв.м., в АДРЕС. Липенко А.В. полностью оплатил указанную в Договоре денежную сумму, что подтверждается актом выверки расчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Липенко А.В. получил от ООО «ответчик» уведомление, в котором сообщалось о том, что срок подписания акта приема-передачи будет производиться во ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Липенко А.В. получил от ООО «ответчик» уведомление, в котором сообщалось о том, что срок подписания акта приема- передачи будет производится в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени своего обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» была отправлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

    Истец: Липенко А.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик: представитель «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (Инвестор-Застройщик) и Липенко А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является участие Участника долевого строительства в долевом участии многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 52,05 кв.м., расположенная на 5 этаже, в АДРЕС. В силу п. 2.2 ориентировочный срок передачи Инвестором-Застройщиком объекта долевого участия устанавливается 1 кв.м. 2010г. (л.д. 21-26).

Договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по ..... ДД.ММ.ГГГГ

Липенко А.В. свои обязательства, предусмотренные данным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, составлен Акт выверки расчетов (л.д. 27-29, 30).

Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал.

Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Липенко А.В. к ООО «ответчик», с ООО «ответчик» в пользу Липенко А.В. взыскана за нарушение сроков исполнения обязательств сумма в размере 50 000 руб., расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 810.65 руб. (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Липенко А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 419 дней.

    Суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом количества дней просрочки, составляет 419 822 руб. 29 коп. и рассчитывается следующим образом: ((1821750руб.*8,25%/300 * 419дней *2= 419 822 руб. 29 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривается и считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной Фашизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 209 911 руб. 14 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Липенко А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Липенко А.В. неустойку в размере 419 822 руб. 29 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 131 руб. 37 коп., а всего взыскать 419 953 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Липенко А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход государства в размере 209 911 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 7 398 руб. 22 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова