Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 по делу № М-5097/2019 от 04.12.2019

Судья: Иванова О.М.

Гр. дело № 33-17253/2020

№ М-5097/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело частной жалобе представителя заявителя Долгополова И.Б. по доверенности Чудаковой Е.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Долгополова И.Б. к Шафран В.Л. о взыскании возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, 

УСТАНОВИЛА:

Долгополов И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шафран В.Л. о взыскании денежных средств  связи с  ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, на основании Закона о защите прав потребителей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года исковое заявление Долгополова И.Б. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 16 января 2020 года устранить допущенные недостатки.

Поскольку указанные недостатки искового заявления Долгополовым И.Б. устранены не были, определением от 17 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Долгополова И.Б. по доверенности Чудакова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Долгополову И.Б., суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,  истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом  при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения были сделаны выводы по существу заявленных требований, что не соответствует стадии  принятия искового заявления к производству суда,  основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду надлежало проверить отвечает ли исковое заявление требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации и постановить соответствующее определение. 

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий оплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере или право  на получение льготы по уплате госпошлины. 

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Как следует из содержания поданного Долгополовым И.Б. искового заявления истцом и ответчиком по делу являются физические лица. По общему правилу спор с участием физических лиц не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, при подаче такого иска в суд, заявленные в нем требования подлежали оплате госпошлиной, а доводы истца Долгополова И.Б. о том, что  спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, подлежали доказыванию истцом в ходе  рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права и оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда.

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░