Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2021 от 11.03.2021

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области Лагода Е.В.

гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

29 апреля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальнова СВ на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу № по иску Шальнова СВ к Индивидуальному предпринимателю Зотееву АС о защите прав потребителей,

установил:

Шальнов С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Зотееву А.С., указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата истцом в магазине федеральной сети комиссионных магазинов «Победа» по адресу: <адрес>, приобретены: фотоаппарат марки Nikon модели <данные изъяты>, объектив марки Nikon (<данные изъяты> зарядное устройство, сумка (в комплекте), что подтверждается товарным чеком №.

Продавец магазина по имени Арсений пояснил истцу, что фотоаппарат находится в технически исправном состоянии. Аппарат истцом был приобретен, ориентируясь на информацию с сайта, информацию предоставленную в магазине.

Информация о потребительских свойствах и качестве приобретаемого товара до Шальнова С.В. доведена не была. В ходе тестирования фотоаппарата истец обратил внимание на то, что объектив не производит фокусировку в автоматическом режиме, начиная с фокусного расстояния 35 мм. Сам фотоаппарат находится в рабочем состоянии.

Продавец пояснил истцу, что принимал фотоаппарат на реализацию сам, предположил, что возможно дело в программных настройках, уверил, что все работало, пояснил, что магазин дает пять дней на проверку качества товара. Срок гарантии на товар стороной продавца не разъяснен.

дата истец вернул в магазин приобретенный товар, приложив заявление об устранении существенного недостатка проданного ему товара незамедлительно, а в случае проведения проверки качества (экспертизы)-обеспечения его присутствия, компенсации расходов, связанныехс повторным приездом в магазин для устранения недостатка.

Товар в полной комплектации, установленной при продаже, и заявление от истца принял продавец магазина. В период с 14 августа по дата ИП Зотеев А.С. на заявление истца ответ не был дан.

дата истцу позвонил сотрудника магазина Токарь Д. и пояснил, что объектив ремонтировать не будут, возможный вариант-забрать деньги. В дальнейшем ИП Зотеев А.С. отказал истцу в возврате стоимости фотоаппарата, объектива.

Для самостоятельного устранения недостатков товара, диагностики объектива он обратился в авторизованный сервисный центр компании Nikon ООО «Тайм Сервис», согласно заключению которого автофокус не работает, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., ремонт экономически нецелесообразен.

дата истец в сети магазинов «Победа» <адрес> приобрел такой же объектив марки Nikon №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной №.

Истец с учетом уточнения иска, просил обязать ответчика возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку за отказ в удовлетворении требований за период с дата. в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. в день, стоимость дианостики-<данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от дата в удовлетворении исковых требований иску отказано.

В апелляционной жалобе истец Шальнов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на не правильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец Шальнов С.В. апелляционную жалобу и доводы жалобы поддержал полностью, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание ответчик ИП Зотеев А.С., представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кварц», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, третье лицо Фадеев Е.А. не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известили,

Суд, выслушав истца, изучив материалыдела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержались в пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года N 569 ( действовали в момент приобретения товара и признаны утратившими силу с 01.01.2021г)., в соответствии с которыми покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, законодателем на потребителя возложена обязанность доказать тот факт, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Зотеев А.С. является индивидуальным предпринимателем с дата, основным видом деятельности которого является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата.

дата.2020г. между комиссионером ИП Зотеевым А.С. и комитентом Фадеевым Е.А. был заключен договор комиссии № от дата, по условиям которого на реализацию комиссионером был принят фотоаппарата «Nikon» № сер. №, сумка.

В копии договора отсутствует подписи сторон, имеется печать ИП Зотеева А.С., но ответчиком не оспаривался факт приема товара на реализацию.

дата между Шальновым СВ и ИП Зотеевым АС был заключен договор купли-продажи товара: фотоаппарат марки Nikon модели <данные изъяты>, сумка, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от дата., представленными истцом в материалы дела.

Согласно товарному чеку покупатель подтверждает, что в момент передачи товара до сведения покупателя ему в письменной форме доведена информация, в том числе, сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара).

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционных инстанций, ему было известно об осуществлении ответчиком деятельности по реализации товара, бывшего в употреблении,

ему предоставлялась возможность проверки качества приобретаемого товара, при проверке им была обнаружена неисправность объектива в виде отсутствия автоматической фокусировки, сам фотоаппарат недостатков не имел.

Истец, обнаружив неисправность объектива фотоаппарата, вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи товара.

Несмотря на наличие неисправности объектива, приобрел товар, бывший в употреблении, приняв и оплатив его стоимость.

Истцом в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представлено допустимых, относимых доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для возмещения его ответчиком убытков в размере стоимости приобретенного объектива Nikon № сер. № б/н (стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., кассовый чек и товарный чек № от дата. ИП Адиев И.М.), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в этой части, а также в части производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что истцом не доказано нарушения личных неимущественных прав истца и причинение морального вреда, мировой судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит, учитывая и то, что как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу № по иску Шальнова СВ к ИП Зотееву АС о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнова СВ – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата.

Председательствующий С.Н. Ланских

<данные изъяты>