Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6649/2012 ~ М-5052/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-6649/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истцов Горелика В.Н.

представителей третьих лиц Зеленина В.В., Коротченко О.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безе Н.В., Айсиной Р.Г., Шпыновой Ф.А. к Заку А.М. о признании недействительными сделок в силу ничтожности по выходу из обществ с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Безе Н.В., Айсина Р.Г., Шпынова Ф.А. обратились в суд с иском к Заку А.М. о признании односторонних сделок по выходу ответчика из состава участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- недействительными в силу ничтожности.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин. в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание, повлекшее по неосторожности на момент возбуждения уголовного дела смерть более <данные изъяты> человек.

В тот же день по данному факту отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зак ..

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми подозреваемому Заку .. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Заку .. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Лица, пострадавшие в результате пожара в -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, и родственники погибших, были признаны потерпевшими по делу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку .., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению такого имущества.

Письмом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная палата Пермского края уведомлена о том, что на доли Зака .. в организациях - юридических лицах наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Зака .. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку ..

Зак А.М. являлся участником -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с долей -%- от уставного капитала каждого из обществ. Указанные общества расположены по одному юридическому адресу: <адрес> и являются собственниками комплекса объектов недвижимости бывшей мебельной фабрики, куда в том числе входят: административный корпус, склады, здание ремонтной мастерской, трансформаторная подстанция и земельные участки, расположенные по тому же адресу.

Также ответчику принадлежали доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Номинальная стоимость долей Зака .. в этих обществах была одинаковой и составляла -СУММА1-, что соответствовало -%- уставного капитала каждого из обществ. -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6- и -ОРГАНИЗАЦИЯ7- зарегистрированы по адресу: <адрес> и имеют на праве собственности комплекс объектов недвижимости -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, расположенного по тому же адресу.

Помимо этого, Зак А.М. являлся участником -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, где его доля составляла -%- от уставного капитала. -ОРГАНИЗАЦИЯ8- владеет нежилыми помещениями общей площадью -S- <данные изъяты> и % долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежала доля в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ9- в размере -%- уставного капитала. -ОРГАНИЗАЦИЯ9- зарегистрировано по адресу: <адрес>. По тому же адресу расположены принадлежащие ному обществу объекты недвижимости: земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>этажное здание -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, общей площадью -S-

Примерная рыночная стоимость активов названных обществ по данным -ОРГАНИЗАЦИЯ11- составляет порядка -СУММА2-. Соответственно реальная стоимость долей Зака .. в уставных капиталах обществ могла составлять порядка -СУММА3- (-%- и -%-), которые обеспечили бы права потерпевших по уголовному делу.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела истцам как потерпевшим стало известно, что Зак .. подал заявления о выходе из состава участников во всех обществах с ограниченной ответственностью, где он был участником. Указанные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Зак .. будучи арестованным и обвиняемым в совершении преступления, причинившего вред большому числу потерпевших, физически не мог представить в общество заявление о выходе ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление изготовлено компьютерным способом — то есть не могло быть сделано Заком .. в ИВС либо СИЗО в эти даты.

Заявление не было направлено почтой, не передавалось и через администрацию ИВС или СИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Никто из директоров обществ с ограниченной ответственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- не допускался следственными органами к Заку .. в ИВС и -ИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились следственные действия.

Более того, с заявлениями о внесении изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ в связи с выходом Зака .. из состава участников, -ДОЛЖНОСТЬ1- обществ обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в силу п. 7, 7.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в свидетельствовании подлинности подписей директоров обществ на заявлениях в ИФНС России по <адрес> по форме <данные изъяты> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участника обществ - Зака .. в связи с тем, что совершение данных нотариальных действий противоречит закону.

Таким образом, исходя из указанной совокупности обстоятельств, истцы полагают, что заявления о выходе из состава участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- в действительности были поданы Заком .. после ДД.ММ.ГГГГ - т. е. после наложения ареста на его имущество.

При таких обстоятельствах, выход ответчика из состава участников обществ направлен на преодоление судебного запрета по распоряжению имуществом, принадлежащим Заку .. Единственной целью таких действий было стремление Зака .. путем совершения мнимых заявлений обмануть потерпевших, органы следствия и суд, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими по уголовному делу, уменьшив размер имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Фактически потерпевшие будут лишены возможности получения возмещения за счет стоимости указанных долей. Действительная стоимость долей обществами не выплачивалась. Сам Зак .. с требованиями о выплате стоимости долей, пропорциональных рыночной стоимости недвижимого имущества в общества не обращался.

Согласно представленному в материалы уголовного дела заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли Зака .. по данным бухгалтерской отчетности в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- составляет -СУММА4-

При этом рыночная стоимость тех же долей Зака .., исходя из реальной стоимости принадлежащего обществам - третьим лицам недвижимого имущества составляет порядка -СУММА5-

В результате подачи заявлений о выходе из состава указанных обществ, Зак .., после задержания, избрания меры пресечения и предъявления ему обвинения в совершении преступления, причинившего вред большому количеству потерпевших, произвел отчуждение своих долей в пользу обществ-третьих лиц, не намереваясь получить их реальную стоимость. После выхода из обществ Зак .. безвозмездно уступил свои формальные права на получение действительной стоимости доли <данные изъяты>, которые в арбитражных судах пытались освободить имущество в виде долей из-под ареста.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, истцы считают действия Зака .. по выходу из состава участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- недобросовестными, направленными на сокрытие имущества от обращения взыскания, т.е. на злоупотребление правом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования истцов поддержал.

Зак А.М. о дне слушания извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования истцов признает, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает.

Представители -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ9- просили производство по делу прекратить, считали, что предметом спора является вопрос о принадлежности доли в Уставном капитале обществ и данный спор является корпоративным спором и подведомственен Арбитражному суду.

Остальные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как указано в ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из вышеуказанных положений закона следует, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является односторонней сделкой, направленной на отчуждение доли участника в пользу самого общества.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание, повлекшее по неосторожности на момент возбуждения уголовного дела смерть более <данные изъяты> человек.

В тот же день по данному факту отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зак .. (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> подозреваемому Заку .. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Заку .. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (л.д. 28-30).

Лица, пострадавшие в результате пожара в -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, и родственники погибших, были признаны потерпевшими по делу, в том числе и истец.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заку .., наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению такого имущества.

Письмом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ нотариальная палата Пермского края уведомлена о том, что на доли Зака А.М. в организациях - юридических лицах наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Зака .. - принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку ..

Выше изложенное участниками процесса не оспаривалось.

В своем исковом заявлении истцы, признанные потерпевшими (л.д. 11, 13-14, 18-19) указали, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела истцам, как потерпевшим стало известно, что Зак А.М. подал заявления о выходе из состава участников во всех обществах с ограниченной ответственностью, где он был участником. Указанные заявления, за исключением заявления в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами был сделан вывод о том, что Зак А.М., будучи арестованным и обвиняемым в совершении преступления, причинившего вред большому числу потерпевших физически не мог представить в указанные выше общества заявления о выходе ДД.ММ.ГГГГ. Заявления изготовлены компьютерным способом, то есть не могло быть сделано ответчиком в СИЗО либо в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. Заявления не были отправлены почтой, не передавались и через администрацию ИВС или СИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Никто из директоров указанных выше обществ не допускался следственными органами к ответчику в ИВС и СИЗО ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились следственные действия.

Данные выводы истцов никем из участников процесса не оспорены. Следовательно, суд соглашается с ними.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что «данный иск признаю, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаю. Помимо этого желаю дополнить следующее: когда действия гос. органов по отысканию и аресту моего имущества. В том числе долей в предприятиях, перечисленных в исковом заявлении, поставили под угрозу активы и нормальную деятельность этих предприятий, мои партнеры и совладельцы данных ООО предложили мне для вида, на время выйти из участника обществ без каких – либо для меня правовых последствий. С этой целью они неофициальным путем передали мне изготовленные ими проекты заявлений о выходе из перечисленных в иске предприятий, данное предложение моих партнеров – совладельцев ООО устраивало меня, поскольку это позволяло мне сохранить за собой мой бизнес и активы в данных предприятиях. Поэтому я подписал данные заявления и неофициальным путем вернул их своим партнерам. Соответственно, что в этом случае ни о какой выплате мне денежных компенсаций не было и речи».

Из отзыва Зака А.М. на исковое заявление следует, что заявления им даже не могли быть подписаны ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились следственные действия и подписаны они после ареста его имущества, в том числе долей в предприятиях, перечисленных в исковых заявлениях, а подписаны значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста).

Как следует из Постановлений об отказе в совершении нотариальных действий ( л.д. 100-106) нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратились -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7- для освидетельствования подписи генеральных директоров вышеуказанных обществ (третьих лиц по делу) на заявлении в ИФНС по <адрес> по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменения касались сведений об участнике – физическом лице Заке А.М. Согласно протоколу общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ Зак А.М. подписал заявление о выходе из участников обществ, в связи с чем ООО должны выплатить Заку А.М. действительную стоимость его доли в ООО. В свидетельствовании подлинности подписи -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО было отказано, поскольку у нотариуса имелись сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту пожара в -ОРГАНИЗАЦИЯ10- наложен арест на имущество, принадлежащее Заку А.М. и <данные изъяты> ФИО1., в том числе и на доли в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью.

По -ОРГАНИЗАЦИЯ8- и -ОРГАНИЗАЦИЯ9- постановлений об отказе в совершении нотариальных действий не выносилось (л.д. 99).

Изложенное выше еще раз подтверждает тот факт, что ответчик подал заявление о выходе из указанных выше обществ после наложения ареста на его имущество (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, Зак А.М., по мнению суда, преследовал единственную цель, избежать возмещения потерпевшим ущерба за счет стоимости долей в указанных выше обществах.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что односторонние сделки, совершенные ответчиком по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах указанных выше обществ (3-х лиц), путем подачи заявлений о выходе из состава участников обществ нарушают требования ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» и ст. 392 УПК РФ, согласно которых вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для всех органов государственной власти, … и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 23 (п. 7, 7.1) Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. А как указано выше, указанные общества обратились к нотариусу все в один день ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 10 месяцев после наложения ареста.

Изложенное выше дает суду основания считать, что изготовленные заявления подписывались Заком А.М. даже не в ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее.

Кроме того, денежные средства, составляющие действительную стоимость доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок, установленный п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») указанными обществами ответчику не выплачивались.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об обществах.

Как указано выше, выход Зака А.М. из состава участников указанных обществ направлен во избежание гражданско- правовой ответственности перед потерпевшими по уголовному делу, уменьшить размер имущества, за счет которого возможно удовлетворение заявленных требований потерпевших.

Кроме того, с учетом изложенного выше, суд считает, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог знать, что он будет обязан нести ответственность в виде обязанности по возмещению вреда потерпевшим, пострадавшим в результате пожара.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указано выше, денежные средства, составляющие действительную стоимость доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок, установленный п. 8 ст. 23 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью») указанными выше обществами ответчику не выплачивались. Сам Зак А.М. с требованиями о выплате стоимости долей, пропорциональных рыночной стоимости недвижимого имущества в указанные выше общества не обращался.

Согласно представленному в материалы уголовного дела заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли Зака .. по данным бухгалтерской отчетности в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, -ОРГАНИЗАЦИЯ9- составляет -СУММА4- (л.д. 31-69).

При таких обстоятельствах, в результате подачи заявлений о выходе из состава указанных выше обществ, ответчик, после задержания, избрания меры пресечения и предъявления ему обвинения в совершении преступления, причинившего вред значительному количеству потерпевших, произвел отчуждение своих долей в пользу третьих лиц указанных выше обществ, которые по данным бухгалтерской отчетности не обязаны выплачивать ему ни копейки. После выхода из указанных обществ ответчик безвозмездно уступил свои формальные права по получение действительной стоимости доли <данные изъяты>, которые в Арбитражных судах делали попытки освободить имущество в виде долей из под ареста (л.д. 70-85).

С учетом изложенного выше, суд считает, что действия ответчика по выходу из состава участников указанных выше обществ является злоупотребление правом, направленным на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Следовательно, односторонняя сделка по выходу из состава указанных обществ совершена (совершены) с нарушением требований закона, то есть является ничтожной (ничтожными), совершены в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ», ст. 392 УПК РФ.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от при­знания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учи­тывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъ­явления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требова­ниям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересован­ного лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования Безе Н.С., Айсиной Р.Г., Шпыновой Ф.А. подлежат удовлетворению.

В ходатайстве представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ9- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц ФИО1 и ФИО2 суд отказал, поскольку их права принятым по делу любым решением суда не нарушаются. Кроме того, они не согласны на привлечение их к участию в деле в качестве 3 лиц.

Суд также отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, поскольку, по мнению суда, принятым по делу решением его права не нарушаются. Кроме того, он имеет право самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями. Привлечение его к участию в деле повлекло бы отложение дела, что привело бы к нарушению срока рассмотрения дел данной категории.

Кроме того, суд считает, что иски граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту гибели людей в -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, об оспаривании односторонних сделок, совершенных Заком А.М. по выходу из состава участников ряда обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту - иски) подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку не носят характера корпоративного спора. Истцами выступают граждане, которые не являются участниками обществ. Между ними и ответчиком нет корпоративных отношений. Соответствующая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.) и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.).

Потерпевшие являются заинтересованными лицами в оспаривании сделок по выходу Зака А.М. из состава обществ с ограниченной ответственностью в связи со следующим. Имущество Зака .. как обвиняемого, арестовано в рамках уголовного дела в целях обеспечения прав потерпевших, в порядке ст. 115 УПК РФ. В числе такого имущества арестованы доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, где Зак .. являлся участником. При таких обстоятельствах, потерпевшие заинтересованы в сохранении всего объема имущества, на которое может реально обращено взыскание в случае удовлетворения их требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, односторонние сделки, совершенные Заком .., были направлены исключительно на то, чтобы «спасти» свое имущество в виде долей в уставном капитале обществ от обращения взыскания, вывести из-под ареста. Выход Зака .. имел целью уменьшение объема имущества, за счет которого возможно возмещение вреда жизни и здоровью потерпевших. До настоящего времени общества не выплатили ни Заку .., (ни на депозит суда, следствия для обеспечения прав потерпевших) действительную стоимость долей. По данным экспертизы, проведенной по заказу обществ действительная стоимость долей Зака .. составляет около -СУММА6- (проведена по данным бухгалтерской отчетности обществ, хотя бухгалтерская отчетность не сдается в налоговые органы в силу применения упрощенной систему налогообложения). Однако в действительности, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществам, значительно больше. Поэтому имущественные права Зака .. к обществам по требованиям о выплате действительной стоимости доли несоразмерны рыночной стоимости самих долей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ наступит <данные изъяты> года с момента выхода ответчика из состава обществ, после чего денежные обязательства принадлежащие Заку .. как кредитору по выплате действительной стоимости долей, обесценятся как безнадежные для взыскания.

По искам о признании недействительными сделок ответчиками являются лица, которые совершили указанные сделки. В настоящем случае, истцами оспаривается односторонняя сделка, совершенная Заком .., поэтому он и привлечен в качестве единственного ответчика. О правах и обязанностях самого общества решения судом не принималось. С общества ничего не взыскано, на него не возложено никаких обязанностей. О последствиях недействительности спорной сделки истцами не заявлялось, т.к. Зак .. по данным единого государственного реестра юридических лиц до сих пор является участником обществ. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ если решение может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, такие лица подлежат привлечению судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований. Таким образом, поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности обществ по отношению к Заку .., общества правомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

УПК РФ установлены особенности предъявления гражданского иска в уголовном деле. Такой иск может быть заявлен и во время судебного разбирательства до вынесения приговора судом первой инстанции. Правом на предъявления гражданского иска обладают потерпевшие. В целях обеспечениях их прав, на имущество обвиняемого в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест. Довод об отсутствии заинтересованности потерпевших, которые еще не подали гражданский иск в уголовном деле, необоснован. Право на подачу гражданского иска в уголовном деле такие потерпевшие не утратили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одностороннюю сделку по выходу Зака А.М. из состава участников:

- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

- -ОРГАНИЗАЦИЯ4-

- -ОРГАНИЗАЦИЯ5-

- -ОРГАНИЗАЦИЯ6-

- -ОРГАНИЗАЦИЯ7-

- -ОРГАНИЗАЦИЯ8-

--ОРГАНИЗАЦИЯ9-, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин