Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12599/2020 от 19.05.2020

Судья: Дошин П.А.                                                    Дело № 33-12599/2020

                                                                        50RS0001-01-2019-009665-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

    судей Магоня Е.Г., Александрова А.Н.,

    при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Петрова П.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1047/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петрову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Петрову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2190718785 от 17.01.2014 г. в размере 340 665.80 рублей, из которых: - сумма основного долга – 332206,00 рублей; неоплаченные проценты – 8459,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил применить 333 ГПК РФ. \\

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворены.

С постановленным решением не согласился Петров П. Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Петровым П. Н. заключен договор Кредитный Договор № 2190718785 от 17.01.2014 г, (далее - Договор) на сумму 573 060.00 рублей, в том числе: 500 000.00 рублей - сумма к выдаче, 73 060.00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 17.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 573 060.00 рублей на счет Заемщика № 42301810630039195284 (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 500 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 73 060 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

В соответствиями с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 16 773.47 рублей.

В связи с неисполнением условий договора, 26.04.2017 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26.05.2017 года.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 26.04.2017 года.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 27.12.2017 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 26.04.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 8 459.80 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 03.12.2019 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 340 665.80 рублей, из которых сумма основного долга - 332206.00 рублей; убытки Банка неоплаченные проценты после выставления требования - 8 459.80 рублей.

Факт заключения договора на установленных в судебном решении условиях, получения ответчиком кредита, нашел свое подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 6606,66 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи