Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2018 ~ М-976/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                                21 декабря 2018 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантелееву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 04.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пантелеевым А.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/44821, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 333710 рублей сроком до 04.09.2018 года под 29 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля SKODA FABIA, 2006 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, принадлежащего Пантелееву А.В.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет в размере 721197,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 377945,30 руб., задолженность по уплате процентов в размере 61927,24 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 154 174,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127 150,74 руб. Требования банка о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Просит суд: взыскать с Пантелеева А.В. задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44821 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721197,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 377945,30 руб., задолженность по уплате процентов в размере 61927,24 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 154 174,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127 150,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль SKODA FABIA, 2006 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, принадлежащий Пантелееву А.В.

Истец – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился ответчик Пантелеев А.В., направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 69-71).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пантелеевым А.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/44821, по условиям которого ему был предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму 333710 рублей сроком до 04.09.2018 года под 29 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства SKODA FABIA, 2006 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, принадлежащего Пантелееву А.В.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к настоящему договору (л.д. 32-35, 45-55).

Пантелеев А.В. уведомлен Банком об изменении условий кредитного договора № АК 60/2013/01-52/44821 от 04.09.2013 года в части уменьшения Банком процентной ставки и увеличении срока действия Кредитного договора (л.д. 37-44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44821 от 04.09.2013 года исполнены, Банк предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 29-31).

Ответчиком обязательства по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44821 от 04.09.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, что нашло своё подтверждение в расчёте задолженности по состоянию на 19.09.2018 года (л.д.25-28).

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, который суд признаёт верным. Так задолженность Пантелеева А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 721197,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 377 945,30 руб., задолженность по уплате процентов в размере 61 927,24 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 154 174,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127 150,74 руб.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 59), однако, обязательства ответчиком не были выполнены.

Судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитному договору и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определённым истцом размером неустойки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 154 174 рубля 23 копейки и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127 150 рублей 74 копейки с указанных сумм до 61 927 рублей 24 копейки, что соответствует размеру начисленных процентов по кредитному договору.

Данный размер неустойки, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19.09.2018 года по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44821 от 04.09.2013 года в размере 501 799,78 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 377 945,30 руб., задолженность по уплате процентов в размере 61 927,24 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере           61 927,24 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44821 от 04.09.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства SKODA FABIA, 2006 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, принадлежащего Пантелееву А.В. (л.д.32-35,45-55, 73).

Залогом обеспечивается исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, что подтверждается пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом указанных требований закона и условий договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль SKODA FABIA, 2006 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, принадлежащий Пантелееву А.В., путем продажи с публичных торгов.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчик Пантелеев А.В., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, взыскиваемая судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 218 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантелееву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева АВ в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/44821 от 04.09.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 19.09.2018 года, в размере 501 799 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 377 945 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 61 927 рублей 24 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 61 927 рублей 24 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 218 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль SKODA FABIA, 2006 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, принадлежащий Пантелееву АВ, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантелееву АВ в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту, в размере, превышающем взысканную судом сумму 61 927 рублей 24 копейки, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья:                                                                                И.Н. Савченко