Решение по делу № 33-2894/2020 от 12.05.2020

Судья Пивоварова Т.В.                        Дело № 33-2894/2020

УИД 76RS0022-01-2019-003132-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Технологии транспортного машиностроения» к Курицину Дмитрию Владимировичу оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ООО «Технологии транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском к Курицину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения 12 852 461 руб. 45 коп., расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что Курицин Д.В. являлся директором ООО «Технологии транспортного машиностроения», 25.10.2019 года его полномочия прекращены. При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что в период с 19.09.2018 года по 02.10.2019 года ответчик перечислил на свой счет с назначением платежа «выдача под авансовый отчет» денежные средства в общей сумме 12 852 461 руб. 45 коп. Авансовые отчеты Курицин Д.В. не представил.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Технологии транспортного машиностроения» по доверенности Морозова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Курицина Д.В. и его представителя по устному ходатайству Балануца В.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

По данным МИФНС № 7 по Ярославской области ООО «Технологии транспортного машиностроения» было зарегистрировано 31.07.2018 года на основании решения единственного учредителя Курицина Д.В. о его создании, он же был избран генеральным директором общества.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Курицина Д.В. в ООО «Технологии транспортного машиностроения» и включении в число участников ФИО с долей в уставном капитале 100% подано в регистрирующий орган нотариусом 06.09.2019 года.

25.10.2019 года единственным участником общества ФИО принято решение о прекращении полномочий директора Курицина Д.В., 28.10.2019 года об этом подано заявление в налоговый орган.

В иске указан период перевода денежных средств с 19.09.2018 года по 02.10.2019 года, часть этого периода ответчик являлся единственным учредителем общества и его руководителем, другую часть периода – руководителем и не входил в число участников общества.

В то время, когда Курицин Д.В. не являлся учредителем общества, но был его директором, на него распространялись нормы трудового законодательства.

Дела по трудовым спорам относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Разделение заявленных требований невозможно, поэтому дело в целом подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, иск предъявлен к физическому лицу – бывшему директору общества, поэтому не может быть отнесен к ведению арбитражного суда. Не смотря на то, что ответчик являлся единственным учредителем общества и в это период на него не распространялось действие главы 43 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство не позволяет отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда. Исковые требования заявлены в отношении денежных средств, полученных ответчиком на основании платежных поручений, за которые не представлены авансовые отчеты. Спор не связан с осуществлением прав участников общества, управлением обществом, приобретением или отчуждением долей в уставном капитале общества, поэтому не относится к корпоративному и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции необоснованны. Суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела не заявлялось, поэтому в соответствии с разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 12 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доводы апелляционной жалобы об этом не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п.п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В Постановлении Пленума от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п.6).

    По представленным в материалы дела доказательствам невозможно сделать вывод о причинении ответчиком убытков истцу и получении неосновательного обогащения.

По платежным поручениям с 19.09.2018 года по 23.10.2019 года со счета ООО «Технологии транспортного машиностроения» Курицину Д.В. перечислено 12 852 461 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 23-98).

По данным кассовой книги ООО «Технологии транспортного машиностроения» с 10.08.2018 года по 29.11.2019 года Курициным Д.В. внесено в кассу предприятия более 4 300 000 руб. (т. 1 л.д. 123-217).

По карточному счету ... ООО «Технологии транспортного машиностроения» за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года Курициным Д.В. представлены авансовые отчеты на сумму более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 218-254).

Из книг покупок ООО «Технологии транспортного машиностроения» за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года видно, что предприятие приобрело товары и услуги на сумму более 9 500 000 руб. и 3 400 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 7-30).

В сумме расходы предприятия, средства внесенные ответчиком в кассу и представленные авансовые отчеты превышают перечисленные Курицину Д.В. средства.

Доводы ответчика о том, что он тратил средства на хозяйственную деятельность предприятия, на оплату труда работников, материалами дела не опровергаются. При наличии таких доводов невозможно разрешить спор, исходя только из суммы средств, перечисленных ответчику и отсутствия по ним авансовых отчетов.

Обязанность доказать причинение убытков предприятию и возникновение неосновательного обогащения ответчика лежала на истце. Кроме того, финансовая документация и бухгалтерская отчетность находятся у истца, поэтому самостоятельно представить доказательства своих доводов ответчик не имел возможности.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи