Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-382/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-382/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Жидковой Е.В.

при секретаре          Комиссаровой А.Н.

с участием прокурора Лебедевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Д.А.Н. о признании недействительным итогового протокола повторной проверки подписных листов, составленного территориальной избирательной комиссией г.Мценска Орловской области <дата>, о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии г.Мценска № от <дата> об отказе в регистрации кандидата в депутаты Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному округу № 7, о восстановлении в статусе кандидата в депутаты,

по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24.01.2014 года, которым постановлено:

«Заявление Д.А.Н. о признании итогового протокола повторной проверки территориальной избирательной комиссии г.Мценска от <дата> недействительным, восстановлении кандидатом в депутаты,, признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии г.Мценска № от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.А.Н. в пользу муниципального образования г.Мценск госпошлину в размере <...> рублей»».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы Д.А.Н. и его представителя У.С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя территориальной избирательной комиссии <...> по доверенности П.Т.И., заключение прокурора Лебедевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

    установила:

В соответствии с решением Мценского городского Совета народных депутатов от <дата> № назначены дополнительные выборы депутата Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № на <дата>

Решением территориальной избирательной комиссии г.Мценска от <дата> № отказано в регистрации Д.А.Н. в качестве кандидата в депутаты Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу №.

Д.А.Н. обратился в Мценский районный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным итогового протокола повторной проверки подписных листов, составленного территориальной избирательной комиссией г.Мценска Орловской области <дата>, признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии г.Мценска № от <дата> об отказе в регистрации кандидата в депутаты Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному округу №, о восстановлении в статусе кандидата в депутаты.

Требования заявления мотивированы тем, что территориальная избирательная комиссия г.Мценска не вправе была принимать обжалуемое решение, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» своевременно не уведомила его о выявленных недостатках в представленных <дата> подписных листах, лишив возможности исправить эти недостатки, незаконно провела повторную проверку этих подписных листов и не известила его о времени и месте заседания по вопросу повторной проверки.

Кроме того, по мнению Д.А.Н., отсутствие в подписных листах собственноручной подписи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и даты ее внесения, не могло явиться основанием для признания подписей недействительными, поскольку он, являясь самовыдвиженцем, осуществлял сбор подписей избирателей самостоятельно и удостоверил подписные листы, поставив собственноручную подпись и дату ее внесения в графе « кандидат».

Представители территориальной избирательной комиссии г. Мценска в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность повторной проверки подписных листов, совершенной до принятия решения о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата и на законность решения территориальной избирательной комиссии г.Мценска от <дата> №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности повторной проверки подписных листов после составления итогового протокола проверки подписных листов от <дата>, составления по результатам этой проверки итогового протокола от <дата> и решения ТИК г.Мценска от <дата>.

Приводит довод о незаконности состава ТИК г.Мценска ввиду его несоответствия требованиям пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, поскольку государственные и муниципальные служащие составляют более одной трети от общего числа членов комиссии.

Указывает на отсутствие оснований для признания недействительными подписей в представленных им подписных листах, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 259 ГПК Российской Федерации, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Орловской области от 30 июня 2010 года № 1087-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами в органы местного самоуправления Орловской области».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Мценского городского Совета народных депутатов от <дата> № назначены дополнительные выборы депутата Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № на <дата>

Материалами дела подтверждается, что <дата> заявитель подал в территориальную избирательную комиссию г. Мценска заявление о согласии баллотироваться на данных выборах кандидатом в депутаты Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

В связи с чем, <дата> Д.А.Н. для регистрации в качестве кандидата в депутаты Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № были представлены в территориальную избирательную комиссию г. Мценска два подписных листа, содержащие 14 подписей избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом на указанных выборах.

В ходе первоначальной проверки подписных листов, проведенной членами территориальной избирательной комиссии г. Мценска <дата>, было установлено, что все подписные листы соответствуют требованиям закона, о чем был составлен итоговый протокол, подписанный председателем ТИК г.Мценска и тремя членами этой территориальной избирательной комиссии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, <дата> территориальной избирательной комиссией г. Мценска было принято решение № о проведении повторной проверки подписных листов, о чем заявитель был уведомлен в тот же день.

При проведении повторной проверки подписных листов членами территориальной избирательной комиссии г. Мценска было выявлено несоответствие подписных листов требованиям закона, поскольку представленные Д.А.Н. подписные листы не заверены собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и отсутствует дата её внесения.

По результатам проведения повторной проверки подписных листов территориальной избирательной комиссией г.Мценска был составлен итоговый протокол от <дата> и решение № от <дата> г., которым два подписных листа с 14 подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата Д.А.Н. признаны недействительными.

Как установил суд первой инстанции, копия итогового протокола проверки подписных листов от <дата> в тот же день была вручена Д.А.Н., в присутствии которого проводилась повторная проверка подписных листов.

Решением территориальной избирательной комиссии г.Мценска № от <дата> Д.А.Н. отказано в регистрации кандидата в депутаты Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 6 ст. 13 Закона Орловской области от 30 июня 2010 г. № 1087-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами в органы местного самоуправления Орловской области» в связи с признанием всех 14 подписей избирателей, представленных кандидатом в депутаты для регистрации, недействительными.

Отказывая Д.А.Н. в удовлетворении заявления, суд признал правомерными итоговый протокол повторной проверки подписных листов, составленный территориальной избирательной комиссией г.Мценска <дата> и решение территориальной избирательной комиссией г.Мценска от <дата> №, сделав вывод о том, что проведение повторной проверки подписных листов допускается законодателем до принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в его регистрации, а отсутствие в двух подписных листах подписи Д.А.Н. как лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и даты внесения такой подписи, является основанием для признания всех 14 подписей избирателей ( т.е 100% подписей) недействительными, и как следствие является основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, по следующим основаниям.

Статья 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регламентирует правоотношения по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготовляется и оформляется по форме согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 12 названной нормы предусмотрено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Приложением № 8 к Федеральному закону РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлена определенная форма подписного листа, в соответствии с которой подписной лист удостоверяется сборщиком подписей, а затем подписывается самим кандидатом.

Аналогичные требования к оформлению подписных листов содержатся в пункте 5 статьи 12.2 Закона Орловской области от 30 июня 2010 года № 1087-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами в органы местного самоуправления Орловской области».

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные требования Федерального закона при заверении подписных листов Д.А.Н. не исполнены.

Утверждения Д.А.Н. о незаконности проведения повторной проверки подписных листов после составления итогового протокола проверки подписных листов от <дата>, и недействительности итогового протокола проведения повторной проверки подписных листов от <дата> проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны не основанными на законе.

Пунктом 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, установлено, что избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

На основании пункта 10 статьи 12.4 Закона Орловской области от 30 июня 2010 года № 1087-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами в органы местного самоуправления Орловской области» итоговый протокол прилагается к решению избирательной комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона повторная проверка подписных листов после принятия избирательной комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или избирательной комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального Закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Исходя из смысла вышеприведенных законоположений, проведение повторной проверки подписных листов ограничено законодателем только в том случае, если избирательной комиссией принято решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата, а до принятия такого решения избирательная комиссия вправе продолжить проверку подписных листов, представленных для регистрации кандидата, до истечения предельного десятидневного срока с момента приема документов кандидата.

Судом установлено, что предусмотренный законом срок проверки документов, представленных для регистрации Д.А.Н., территориальной избирательной комиссией г.Мценска не нарушен.

В соответствии с п.п. «з» п. 6.4 статьи 38 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительными признаются: все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидата, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подписные листы, представленные Д.А.Н., не заверены подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и не указана дата ее внесения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все подписи, представленные в поддержку кандидата в депутаты Д.А.Н. обоснованно признаны недействительными, т.е. отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, необходимое для регистрации кандидата соответствующей избирательной комиссией.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о нарушении требований закона при повторной проверке подписных листов, о проведении которой он был уведомлен менее, чем за три дня до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидатов, что повлекло невозможность устранить недостатки подписных листов.

Как видно из материалов дела, извещение Д.А.Н. о проведении повторной проверки подписных листов, произведенное <дата>, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в подписные листы, представленные в избирательную комиссию, не могут быть внесены изменения, следовательно, Д.А.Н. не имел возможности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности итогового протокола от <дата> и решения территориальной избирательной комиссии от <дата> № об отказе Д.А.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Мценского городского Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу № и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Д.А.Н.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении повторной проверки подписных листов, неправомерности итогового протокола от <дата> и решения территориальной избирательной комиссии от <дата> №, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апеллятора о надлежащем оформлении подписных листов и о необоснованном признании недействительными подписей избирателей в этих подписных листах, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о несоблюдении Д.А.Н. требований пунктов 8 и 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава территориальной избирательной комиссии основаны на неправильном толковании закона, поскольку материалами дела подтверждено, что состав ТИК г.Мценска соответствует требованиям пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а государственные и муниципальные служащие в составе этой территориальной избирательной комиссии не составляют более одной второй от общего числа членов комиссии.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи