Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7266/2012 ~ М-5945/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «истец» к Селиванову В.М. и ООО «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Селиванову В.М. и ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 97220,89 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м2», государственный знак №, застрахованного в ОАО «истец» и автомобиля «а/м1», государственный знак № под управлением Селиванова В.М. Согласно справки об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Селивановым В.М. п. 6.2 правил дорожного движения. Автомашине «а/м2» причинены механические повреждения и автомобиль не подлежал восстановлению. Действительная стоимость ТС на момент причинения вреда составила 409045,89 руб., 215000 руб. – стоимость аварийного автомобиля, 96825 руб. страховое возмещение. Оставшуюся сумму убытков в размере 97220,89 руб. истец просит взыскать с ответчиком субсидиарно. Истец просит взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 3116,63 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

    Ответчик Селиванов В.М., будучи уведомленным о времени и месте слушания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «ответчик» представителя в судебное заседание не направили, мнения по иску не высказали.

Изучив материалы дела, суд находит требование ОАО «истец» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м2», государственный знак №, застрахованного в ОАО «истец» и автомобиля «а/м1», государственный знак № под управлением Селиванова В.М (л.д.31).

Автомобиль «а/м2» регистрационный номер № застрахован ОАО «истец» (л.д.29).

В обоснование размера ущерба – 192095,89 руб. + 1950 руб. истцом представлено платежное поручение выплаты страхового возмещения (л.д.27,28).

Поскольку страховой компанией ответчика ООО «ответчик» оплачено страховое возмещение в размере 96825 руб. Таким образом, с учетом страхового лимита, размер ущерба подлежащий возмещению со страховой компании составляет 23175 руб. В оставшейся части возмещение ущерба подлежит непосредственно лицом, причинившим вред, а именно Селивановым В.М. в размере 74045,80 руб.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3166,63 (л.д.13) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ОАО «истец» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 23175 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 895,25 руб., а всего 24070,25 руб.

Взыскать с Селиванова В.М. в пользу ОАО «истец» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 74045,8 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2271,38 руб., а всего 76317,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья :