Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-2603/2021;) от 09.06.2021

Дело № 2-69/22

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 С., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано следующее:

    Между ФИО3 и ФИО2 С., был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договором поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа истец передал ФИО2 С. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей сроком на 1 год и 10 дней, которую тот обязался возвратить частями в обусловленный договором срок.

    В целях обеспечения исполнения договора займа, п. 2.1. договора было предусмотрено, что выдача Истцом ФИО2 С. суммы займа обеспечивается договором поручительства, который истец (заимодавец) и поручитель ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору займа была передана истцом ФИО2 С. в присутствии поручителя ФИО1, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 С. принял на себя обязательство возвратить истцу указанную выше сумму в срок, установленный п. 3.1. договора равными долями, но не менее 100 000 рублей 1 раз в месяц в течение 1 года и 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

    По условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО2 С. перед истцом за исполнение обязательств по договору и возврату суммы займа в размере 1 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны договорились, что основаниями ответственности ФИО1 является, в частности, невыплата ФИО2 С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей в счет частичного погашения договора займа.

ФИО2 ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Истцом в том же объеме, что и ФИО2 С., включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 С. своих обязательств по Договору.

Истец и ФИО2 С. договорились, что в случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 С. выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Таким образом, ФИО2 приняли на себя в соответствии со ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарную обязанность по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФИО2 С. о пропущенном сроке выплаты им первого платежа, согласно графику платежей, в размере 100 000 рублей посредством сообщения в мессенджере WhatsApp. ФИО2 С. ответил Истцу сообщением «попрошу не беспокоить» и перестал отвечать на звонки и сообщения.

В тот же день в соответствии с условиями договора поручительства истец известил ФИО1 о нарушенном ФИО2 С. договора займа посредством сообщения в сети WhatsApp.

В течение нескольких дней истец предпринимал попытки связаться с Ответчиками посредством всех известных ему средств связи, однако они не ответили ни на одно сообщение истца, а также заблокировали его в мессенджерах.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном прекращении договора займа и возврате полной суммы займа ФИО2 С. и ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Договоре займа и Договоре поручительства. Однако, согласно данным электронной системы Почты России по адресу регистрации ФИО2 С. произошла «неудачная попытка вручения», ФИО1 письмо получила ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов, что подтверждают данные Почты России по почтовому идентификатору 12705138085503.

18.12.2019    г. истец направил повторное требование о досрочном прекращении договора займа и возврате полной суммы займа ФИО2 С. и ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные сообщения ФИО2 игнорируют, отказываясь получать их на почте. Почтовые идентификаторы отправленных требований: 12705142002046, 12705142002077,12705138085480,12705138085503.

08.10.2020    г. истец направил требование о возврате денежных средств в связи с прекращением договора займа ФИО2 С. и ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно данным почтовых идентификаторов (12705148020402, 12705148020044), указанные сообщения ФИО2 также игнорируют, отказываясь получать их по почте.

Таким образом, сам по себе факт неполучения ответчиками досудебной претензии истца, основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за нарушение прав истца не является.

ФИО1 было получено требование о досрочном возврате суммы займа в соответствии с договором поручительства, однако данное требование было ею проигнорировано.

ФИО2 С. обязан был выполнить свои обязательства по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако он даже не попытался выйти на связь с истцом. ФИО1 не ответила ни на одно сообщение истца.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договора займа, обеспеченного договором поручительства, а именно по сумме и по сроку займа, начисленным штрафам за неисполнение договора, деньги были переданы истцом ФИО3 заемщику ФИО2 в присутствии поручителя ФИО1 путем передачи наличных денежных средств, в соответствии с п. 4.2 Договора займа.

Договор займа не содержит условий, освобождающих от обязанности по возврату суммы займа, а значит ФИО2 обязан был возвращать сумму займа равными долями, но не менее 100 000 рублей один раз в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Таким образом, в связи с истечением срока, в течение которого ФИО2 С. обязан был возвратить сумму займа, а ФИО1 не выходит на связь с истцом, истец считает необходимым реализовать свое право на истребование у ФИО2 солидарно суммы займа и уплаты штрафа по договору займа, обеспеченному договором поручительства, что соответствует условиям договора займа (п. 3.2.), договора поручительства (п. 2.3.) и положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 1,2 статьи 363 ГК РФ.

Истец считает, что ФИО2 обязаны исполнить взятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства и произвести возвращение суммы долга в размере 1 250 000.00 (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 3.2 Договора займа в размере 0.1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 273 750.00 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

В части ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Договором займа между Сторонами установлено, что в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 3.1 Договора займа (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 1 (заемщик) уплачивает штраф в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 250 рублей. (669 дней из расчета 0,1% в день соответствует 66,9% (0,1% х 669), что от суммы займа 1 250 000 руб. составляет 836 250 рублей).

На основании изложенного истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 250 рублей, неустойку, предусмотренную п.3.2 Договора займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 818 руб., за юридическую помощь адвоката в сумме 50 000 рублей.

Оплату государственной пошлины за дополнительные требования в сумме 8 825 руб. возложить на ФИО2.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО2 С. по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее:

Согласно п. 3.2. договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает заимодавца обратиться в суд с иском о возврате займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ПС РФ).

Таким образом, штраф подлежит начислению в твердой сумме, т.е. единовременно. Решение о заключении договора принимается субъектами гражданских правоотношений, к коим относится и ФИО2, в первую очередь на основании ознакомления с буквальным содержанием договора.

Согласно абз. 1 п. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из всего изложенного выше следует:

Либо, исходя из буквального содержания договора, подлежит начислению штраф в размере 0.1 % за все дни просрочки, и, исходя из расчета 1 250 000 / 100 х 0.1, составляющий 1250 рублей.

Либо, ввиду объективных (обусловленных буквальным содержанием договора) различий в толковании п. 3.2. договора сторонами, что свидетельствует по крайней мере о нынешнем отсутствии согласия по данному условию ФИО2, руководствуясь буквальным содержанием договора, считает, что должен уплатить единовременный штраф в размере 1250 рублей за всю просрочку, а истец считает, что ежедневно следует начислять пеню, буквальной неясности п. 3.2. договора, договор в части данного пункта следует признать незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон.

На основании изложенного просит уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности. Согласно абз. 3 и. 71 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление ФИО2 о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

ФИО2 ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд неоднократно не прибыла, не сообщив причину неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО3 и ФИО2 С., был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договором поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа истец передал ФИО2 С. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей сроком на 1 год и 10 дней, которую тот обязался возвратить частями в обусловленный договором срок.

    В целях обеспечения исполнения договора займа, п. 2.1. договора было предусмотрено, что выдача Истцом ФИО2 С. суммы займа обеспечивается договором поручительства, который истец (заимодавец) и поручитель ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору займа была передана истцом ФИО2 С. в присутствии поручителя ФИО1, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 С. принял на себя обязательство возвратить истцу указанную выше сумму в срок, установленный п. 3.1. договора равными долями, но не менее 100 000 рублей 1 раз в месяц в течение 1 года и 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

    По условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО2 С. перед истцом за исполнение обязательств по договору и возврату суммы займа в размере 1 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны договорились, что основаниями ответственности ФИО1 является, в частности, невыплата ФИО2 С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей в счет частичного погашения договора займа.

ФИО2 ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Истцом в том же объеме, что и ФИО2 С., включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 С. своих обязательств по Договору.

Истец и ФИО2 С. договорились, что в случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 С. выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Таким образом, ФИО2 приняли на себя в соответствии со ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарную обязанность по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ФИО2 С. о пропущенном сроке выплаты им первого платежа, согласно графику платежей, в размере 100 000 рублей посредством сообщения в мессенджере WhatsApp.

В тот же день в соответствии с условиями договора поручительства истец известил ФИО1 о нарушенном ФИО2 С. договора займа посредством сообщения в сети WhatsApp.

Однако ФИО2 не ответили на сообщение истца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном прекращении договора займа и возврате полной суммы займа ФИО2 С. и ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Договоре займа и Договоре поручительства. Однако, согласно данным электронной системы Почты России по адресу регистрации ФИО2 С. произошла «неудачная попытка вручения», ФИО1 письмо получила ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов, что подтверждают данные Почты России по почтовому идентификатору 12705138085503.

18.12.2019    г. истец направил повторное требование о досрочном прекращении договора займа и возврате полной суммы займа ФИО2 С. и ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовые идентификаторы отправленных требований: 12705142002046, 12705142002077,12705138085480,12705138085503.

08.10.2020    г. истец направил требование о возврате денежных средств в связи с прекращением договора займа ФИО2 С. и ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно данным почтовых идентификаторов (12705148020402, 12705148020044), указанные сообщения ФИО2 отказываются получать их по почте.

ФИО2 С. обязан был выполнить свои обязательства по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако он даже не попытался выйти на связь с истцом. ФИО1 не ответила ни на одно сообщение истца.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договора займа, обеспеченного договором поручительства, а именно по сумме и по сроку займа, начисленным штрафам за неисполнение договора, деньги были переданы истцом ФИО3 заемщику ФИО2 в присутствии поручителя ФИО1 путем передачи наличных денежных средств, в соответствии с п. 4.2 Договора займа.

Договор займа не содержит условий, освобождающих от обязанности по возврату суммы займа, следовательно ФИО2 С. обязан был возвращать сумму займа равными долями, но не менее 100 000 рублей один раз в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Пунктами 3.4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе изыскать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 пункта 1 стать 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащем ему права.

ФИО2 не выполнил взятые договорные обязательства и нарушил нормы законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2).

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавдем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

Пункт 1 стать 808 ГК РФ устанавливает, договор займа между граждан должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тыс. рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ определяет, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования сумма займа должна быть возвращений заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа между Сторонами установлено, что в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 3.1 Договора займа (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 1 (заемщик) уплачивает штраф в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 250 рублей. (669 дней из расчета 0,1% в день соответствует 66,9% (0,1% х 669), что от суммы займа 1 250 000 руб. составляет 836 250 рублей).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе производства по настоящему делу представитель ФИО2 С. возражал против порядка расчета и суммы неустойки, утверждая, что в п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен разовый штраф, а не пени.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает Займодавца от права обратиться в суд о возврате суммы займа.

Таким образом, фактически в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о договорной неустойке и порядке ее оплаты и взыскания, в случае нарушения обязательств заемщиком.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день в размере 836 250 рублей, подлежащими удовлетворению частично, а размер неустойки подлежащим снижению до 400 000 рублей с учетом длительности неисполнения обязательств.

Кроме того, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При определении суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд с учетом разумности и справедливости считает, что данная сумма должна составлять 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 818 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 1 695 818 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную п.3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Кириленко И.В.