Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 ~ М-81/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-129\2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                              15 марта 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                         КАМЕРОВА И.А.,                                                                при секретаре                                                                                              СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя ответчика адвоката ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации <адрес> Адвокатской палаты <адрес> №,

третьего лица                                                                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мусаеву Владимиру Низамеддиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мусаеву Владимиру Низамеддиновичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец свои требования мотивировал тем, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» (далее Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из административного материала (справка, постановление) о дорожно- транспортном происшествии, 13.06.2013 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Страхователю, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мусаевым Владимиром Низамеддиновичем, водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведений Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по договору ВВВ <данные изъяты> принадлежит ОАО СГ «МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный по договору имущественного страхования автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

На основании договора страхования, за восстановительный ремонт принадлежащего Страхователю транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и Страховым актом 4291/046/00128/13.

Согласно статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного ущерба материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, и лимитом ответственности страховой компании (120 000).

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 85 коп., а также понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец ОАО « АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мусаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика адвокат Прошунин Г.Н. возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала и суду пояснила, что действительно имела в собственности легковой автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она в ДД.ММ.ГГГГ продала Мусаеву Владимиру Низамеддиновичу за 35 000 рублей, для чего выдала ему нотариальную доверенность сроком на два месяца уполномочив его на управление, продажу и снятие с учета. По истечении срока действия доверенности ей стали приходить из Центра видеофиксации постановления о наложении штрафа, а также уведомления об уплате транспортного налога. Она поняла, что Мусаев В.Н. автомобиль не снял с учета и не переоформил на себя. 24.01.2015 года она сняла автомобиль с учета. За три минуты до аварии Мусаев управлял автомобилем которым она ему продала это видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 13.06.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Страхователю, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя.

Из постановления <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), усматривается, что 13.06.2013 г. у <адрес> в 20 часов 10 минут было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновный водитель оставил место ДТП участником которого он являлся.

На месте ДТП 13.06.2013 г. инспектором ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КРФ об АП.

В ходе расследования было установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, которая в своем объяснении пояснила, что в июне 2011 года она решила продать автомобиль и дала соответствующие объявления в СМИ. Через некоторое время к ней обратился, ранее незнакомый мужчина и согласился приобрести автомобиль. По его просьбе ФИО3 выдала доверенность сроком на два месяца на имя Мусаева Владимира Низамеддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> с условием перерегистрации в течении данного срока в собственность автомобиль. В июле-августе 2012 года на адрес регистрации ФИО3 стали приходить административные взыскания с Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО и она поняла, что собственником автомобиля по-прежнему является она. В связи с неустановлением местонахождения Мусаева Владимира Низамеддиновича производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 20).

Таким образом, имевшее место произошло в результате нарушения Мусаевым Владимиром Низамеддиновичем, водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведений Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по договору ВВВ <данные изъяты> принадлежит ОАО СГ «МСК» (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный по договору имущественного страхования автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения, указанное обстоятельство подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, выданной 13.06.2013 г. ИДПС ОБГИБДД УМВД России по городу Воронежу ( л.д. 19).

На основании договора страхования, за восстановительный ремонт принадлежащего Страхователю транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23), и Страховым актом 4291/046/00128/13 ( л.д. 24).

Согласно статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью « АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 25-35).

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного ущерба материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, и лимитом ответственности страховой компании (120 000 руб.).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию).

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку указанный автомобиль из владения ответчика в установленном порядке не выбыл, доказательств подтверждающих факт перехода права владения транспортным средством либо отчуждения транспортного средства ответчиком не представлено, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно Мусаев Владимир Низамеддинович несет ответственность за ущерб, причиненный принадлежащей ему на праве собственности автомашиной.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 года между ООО « Каркаде» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО полное ( ущерб, хищение), в отношении транспортного средства модели "MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, VIN ( Идентификационный номер) №, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> руб., о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 11.09.2012 г. по 10.09.2013 г.19.07.2012 по 18.07.2014 г.( л.д. 17).

Лимит ответственности (страховая сумма) страховщика составила <данные изъяты> рублей, т.е. предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Каркаде» 17.06.2013 г. обратилось в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) 10.09.2012 г., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО « АврораАвто», с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта ( п. 13) и Договором страхования средств наземного транспорта ( л.д. 17), на основании страхового акта №, решения о страховой выплате от 02.12.2013 г. ( л.д. 24), экспертного заключения ( л.д. 25-35) страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП, имевшего место 13.06.2013 г.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, основан на доказательствах, собранных по делу, подлежит возмещению с ответчика. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере в размере <данные изъяты> руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ст. 98 ГПК РФ, абз 4 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мусаева Владимира Низамеддиновича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке субрагации в размере <данные изъяты> 85 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                                                                                                 И.А. Камеров