Решение от 27.01.2015 по делу № 02-0358/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 января 2015 года                                                г. Москва

Тушинский районный суд  г. Москвы в составе:

председательствующего судьи         Ушаковой Т.Г.,

при секретаре                                  Сухановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/15 по иску Рекушиной И. А. к Еремину А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рекушина И.А. обратилась в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании денежных средств в размере стоимости фундамента, демонтированного по решению Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в размере ***, стоимости услуг выноса границ участка на местности в размере ***, стоимости демонтированного забора в размере ***, стоимости демонтажа забора и фундамента в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истица по договору купли-продажи от 30.07.2011 г. приобрела у ответчика земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Участок стоял на кадастровом учете с определенными границами, межевой план был заказан Ереминым А.В. 08.07.2011 г. в ООО «Земля и недвижимость». После приобретения земельного участка истица обработала землю, установила ограждение по периметру участка, возвела фундамент дома. В сентябре 2011 г. истица узнала, что на ее участок претендует Лезихин В.Д., который еще в августе 2011 г. обратился к Еремину А.В. с требованием устранить нарушения, однако Еремин А.В. ответил, что продал земельный участок, и это больше не его проблемы. Таким образом, еще в августе 2011 г. ответчик узнал о наложении границ земельных участков, но не предупредил истицу о данной проблеме, несмотря на положения договора от 30.07.2011 г. Решением Переславского районного суда Ярославской области исковые требования Лезихина В.Д. об освобождении истицей его земельного участка удовлетворены, на нее возложена обязанность убрать ограждение и фундамент с участка Лезихина В.Д. Истица исполнила указанное выше решение суда, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истица Рекушина И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Еремин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ООО «Земля и недвижимость» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-284/13 по иску Рекушиной И.А. к Еремину А.В. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Рекушиной И.А. и Ереминым А.В. 30.07.2011 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, 27.08.2011 г. Рекушиной И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 8 договора купли-продажи стороны установили, что продавец продал принадлежащий ему земельный участок покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. В случае возникновения претензий со стороны третьих лиц спорные вопросы разрешает продавец своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3 Договора, участок продан истице без строений и каких-либо сооружений.

Данные обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г. по иску владельца соседнего участка с кадастровым номером *** Лезихина В.Д. к Рекушиной И.А. постановлено: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Рекушиной И.А., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Лезихину В.Д., расположенный по адресу: ***, по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1, согласно плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания», на 26.09.2011 г.; ФБУ «Земельная кадастровая палата» внести соответствующие изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, сведения о местоположении земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Лезихину В.Д., расположенного по адресу: ***, согласно плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания», на 26.09.2011 г.; Рекушиной И.А. освободить земельный участок площадью 1110 кв.м. по точкам Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1, согласно плану, выполненному ООО «Южноуральская землеустроительная компания», на 26.09.2011 г., принадлежащий Лезихину В.Д., устранить препятствия его пользованием – убрать ограждение и фундамент, расположенные на участке Лезихина В.Д.

Придя к выводу об удовлетворении иска, предъявленного Лезихиным В.Д. к Рекушиной И.А., Переславский районный суд исходил из того, что, как установлено в ходе разбирательства, земельный участок Рекушиной И.А. оказался сдвинут на земельный участок Лезихина В.Д. Материалами дела не подтверждено, что местоположение земельного участка Рекушиной И.А. (ранее Еремина А.В.) при предоставлении соответствует местоположению, указанному в межевом плане и занятому в натуре. Из акта согласования границ земельного участка от 30.06.2011 г. видно, что граница с Лезихиным В.Д. при межевании не согласовывалась, он не значится смежным землепользователем, что противоречит фактическим обстоятельствам. Из плана наложения земельных участков, выполненного землеустроительной организацией ООО «Южноуральская землеустроительная компания», видно, что площадь наложения составляет 1110 кв.м. по точкам  Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1. Земельный участок площадью 1110 кв.м. по точкам  Н1-Н2, Н2-123, 123-Н7, Н7-Н1 должен быть возвращен Лезихину В.Д.

Таким образом, при рассмотрении указанных выше дел суды пришли к выводу о том, что  при площади принадлежащего Рекушиной И.А. земельного участка в 1500 кв.м. значительная его часть, более 1100 кв.м., оказалась в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером ***. Восстановление нарушенного права владельца смежного участка безусловно связано с существенным изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером ***. При этом изменение конфигурации земельного участка не повлекло за собой изменение его площади с прекращением его существования в натуре и снятием его с кадастрового учета, и прекращение на него права собственности Рекушиной И.А., что подтверждено исследованными документами, имеющимися в рассмотренных делах.

Вместе с тем, суды пришли к выводу и о том, что доводы Еремина А.В. о добросовестности проведенного им межевания участка перед продажей, изложенные им при рассмотрении указанных выше дел, обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности, наступающей для продавца в случае ненадлежащего качества проданного товара, не являются.

При рассмотрении данного спора суд также отвергает аналогичные доводы Еремина А.В. как безосновательные, при этом, оценивая информацию из сети Интернет о примерном расчете стоимости забора из профнастила и сетки-рабицы, суд относится к ней критически.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с Еремина А.В., истица указала, что исполнила решение Переславского районного суда Ярославской области от 29.02.2012 г., убрала ограждение и фундамент с участка Лезихина, установила границы участка на местности, в связи с чем понесла соответствующие расходы по оплате стоимости фундамента, демонтированного по решению суда, в размере ***, стоимости услуг выноса границ участка на местности в размере ***, стоимости демонтированного забора в размере ***, стоимости демонтажа забора и фундамента в размере ***, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате фундамента по договору подряда от 11.09.2011 г. на сумму ***; договором № 412 от 30.07.2013 г. на услуги по выносу границ на местности земельного участка, расположенного по адресу: *** (четыре поворотные точки), стоимость работ по которому составила ***; чеком-ордером от 17.09.2013 г., подтверждающим оплату оказанных услуг; договором подряда с приложением по установке забора № *** от 28.07.2011 г. на сумму ***, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда по установке забора № *** от 28.07.2011 г., квитанциями об оплате *** от 28.07.2011 г. и на сумму *** от 31.07.2011 г.; договором № *** от 04.07.2014 г. по демонтажу забора из сетки-рабицы и фундамента ленточного с приложением, актом общего осмотра от 05.07.2014 г., актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ *** и *** соответственно об оплате указанных работ по договору № *** от 04.07.2014 г. на сумму *** от 04.07.2014 г., на сумму *** от 12.07.2014 г.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, договоры никем не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны, исполнены. Объем затраченных Рекушиной И.А. средств Ереминым А.В. не опровергнут.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, отвечающих положениям ст.67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рекушиной И.А., исключив из стоимости фундамента сумму в размере ***, не подтвержденную документально.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6558 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6558 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ –