Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 ~ М-55/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-62/2021

УИД 24RS0019-01-2021-000158-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                                                             г. Игарка, Красноярского края

Игарский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Карповой Е.И.,

с участием:

истца Рыбакова В.Л.,

при секретаресудебного заседания Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.Л. к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя.В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска. В п. 4 указанного договора предусмотрено, что он уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1100000 рублей в день подписания договора, оставшуюся часть цены договора в размере 1190000 рублей – денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Банк Зенит» в качестве заемных средств. С ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, где п.8 прописано, что кредит предоставляется (цели использования потребительского кредита) в том числе на оплату программы дополнительного сервиса «Дорожная карта» в размере 149000 рублей и для пакета технического обслуживания «Пакет технического обслуживания» в размере 51000 рублей. Всего 200000 рублей. Из чего следует, что данный кредитный договор изначально содержал эти условия как обязательные для его заключения. Дополнительно к указанному договору было оформлено два сертификата «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания» с ООО «Авто-Решения». В связи с тем, что истец не нуждался в услугах ООО «Авто-Решения», предоставляемых по сертификатам «Дорожная карта» и «Пакт технического обслуживания» и ими не пользовался ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Авто-Решения» заявление о расторжении договоров (сертификатов) на оказание услуг «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания» возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, получив ответ от ООО «Авто-Решения» об отказе в расторжении данных договоров и возврате денежных средств, в связи с тем, что он добровольно при заключении договоров согласился с ними и подписал документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление, ответ на которое не получил до настоящего времени. На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ООО «Авто-Решения» уплаченные по договорам (сертификатам) на оказание услуг «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания» денежные средства в сумме 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152000 рублей, штраф в размере 226000 рублей.

    Истец Рыбаков В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за счет кредитных средств с него были удержаны также денежные средства в счет оплаты страховой премии по договорам страхования с САО «ВСК», однако его требования о возврате указанных денежных средств по данным договорам, были удовлетворены добровольно.

Представитель ответчика ООО «Авто-Решения», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Тайга» извещен о месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, отзыва на исковое заявление не направил, свою позицию не высказал.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит, просил рассмотреть исковое заявление Рыбакова В.Л. в отсутствие своего представителя. Согласно направленным в адрес суда возражениям на иск просил в удовлетворении исковых требований Рыбакову В.Л. отказать, поскольку условия кредитования при заключении кредитного договора были согласованы заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или заключить договор на других условиях, или с иной кредитной организацией, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права истца, как потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, истец, присутствовавший в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № в ООО «Тайга» приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN №, стоимостью 2299000 рублей. Покупатель согласно указанному договору уплачивает цену договора в следующем порядке: 1100000 рублей в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть цены договора в размере 1199000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО Банк ЗЕНИТ, в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0047-2331020. Предметом договора является передача в залог автотранспортного средства, приобретаемого залогодателем в будущем, указанного в ст. 2 договора, с целью обеспечения исполнения его обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из Общих условий Договора о предоставлении кредита (далее «Общие условия Договора») и Предложения, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, (далее «Кредитный договор»), заключенному между залогодателем, как заемщиком и залогодержателем, как кредитором. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

В офисе банка при подписании всех этих документов (сертификатов) истцу никто ничего не разъяснял, ни о чем не уведомлял. Ему дали просто подписать стопку документов, сказав, что это документы по купле-продаже автомобиля и по кредиту на его покупку.

Исходя из содержания существенных индивидуальных условий потребительского кредита, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 1199000 рублей для приобретения у ООО «Тайга» автотранспортного средства марки № № в соответствии с договором купли продажи автомобиля; 86328 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога, в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»; 90333, 77 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»; 149000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 51000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания; 3600 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту.

      В соответствии с Сертификатом «Дорожная карта», являющимся договором на оказание услуг ООО «Авто-Решения», предоставляются следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол и др. стоимость сертификата составляет 149000 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат «Пакет технического обслуживания» заключен с ООО «Авто-Решения» с целью предоставления следующих услуг: устная юридическая консультация, предоставление типовых документов, пошаговое оформление документов, проверка комплекта и содержания документов, проверка штрафов ГИБДД и др. Стоимость сертификата составляет 51000 рублей, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость сертификатов составила 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО Авто-Решения» заявления о расторжении договоров (сертификатов) «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания» и возврате уплаченных денежных средств с указанием банковский реквизитов, для перечисления денежных средств. Указанные заявления получены ООО «Авто-Решения» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Согласно полученному от ООО «Авто-Решения» ответу, истцу отказано в расторжении сертификатов и возврате денежных средств, поскольку указанные Сертификаты являются добровольными и заключены в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным ответом подтверждается, что Рыбаковым В.Л. в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ внесен абонентский платеж в сумме 51000 рублей, 149000 рублей, за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку сертификат/договор носит абонентский характер. Оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Истцу разъяснено право ознакомится с офертой на оказание услуг, Правилами абонентского обслуживания клиентов и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Авто-Решения».

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.      

      В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Таким образом, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий. Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения. Оценивая условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, которые были оформлен сертификатами «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания» суд не усматривает оснований полагать, что данный договор являлся абонентским по следующим основаниям.

Так, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора (сертификата) «Дорожная карта» являются услуги, которые доступны для истца в течение срока действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: эвакуация автомобиля при поломке – 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, европротокол – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50км. - безлимитно, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора (сертификата) «Пакет технического обслуживания» являются услуги, которые доступны для истца в течение срока действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: устная юридическая консультация – безлимитно, предоставление типовых документов – безлимитно, пошаговое оформление документов - 1, проверка комплекта и содержания документов – 1, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 30 км. – безлимитно, европротокол – безлимитно, проверка кредитной нагрузки - 1, устная консультация по кредитным продуктам – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно.

Из сертификатов не следует, что его предметом является именно абонентское обслуживание истца и также в сертификатах не указано, что поименованные в них услуги входили именно в абонентское обслуживание истца. Сами договора не именовались абонентским договором. В сертификатах «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания» отсутствует указание на то, что сертификаты выданы на основании Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, которые являются неотъемлемой его частью; отсутствует указание на то, что истец Рыбаков В.Л. был ознакомлен с указанными Правилами и с ними согласен. Также в сертификате отсутствует ссылка о том, что Правила абонентского обслуживания клиентов – физических лиц размещены на сайте ООО «Авто Решения» AUTO-SOLUTIONS.RU. Ссылка на данный сайт отсутствует в сертификате. Не были предоставлены Правила абонентского обслуживания клиентов – физических лиц ответчиком и в ходе рассмотрения гражданского дела.

В сертификатах лишь имеется указание на то, что истец дает свое согласие ответчику в целях заключения договора на оказание услуг и предложения новых услуг ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ»: на обработку (сбор, передачу, уничтожение и любые иные виды обработки) любыми допускаемыми законом способами его персональных данных (включая фамилию, имя, отчество, телефон, адрес, e-mail), предоставленных письменно или сообщенных устно. Также в сертификатах истец дал согласие на получение рекламы услуг компании и/или ее партнеров при распространении рекламы посредством использования телефонной, подвижной радиотелефонной связи, электронной почте, обработку самой компанией и поручение обработки персональных данных с этой целью третьим лицам, оказывающим услуги по рассылке. В сертификатах также было указано, что истец ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой поддержки компании, размещенными на сайте (сайт не указан), и согласен на обработку (сбор, систематизацию, хранения, уточнение (обновление, изменение), использование, удаление с использованием средств автоматизации или без использования таких средств) Банком ВТБ (ПАО) предоставленных клиентом персональных данных в целях подачи заявки на заключение комплексного договора банковского обслуживания с Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, из буквального содержания и толкования условий, изложенных в сертификатах «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания», суд не усматривает оснований полагать, что предметом договоров являлось абонентское обслуживание истца и что посредством оформления данных сертификатов истец и ответчик заключили абонентские договора на основании Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц. С данными Правилами, а также с тем, что истец заключает с ответчиком именно абонентские договора, истец ознакомлен не был, своего согласия с данными Правилами не выражал. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги, поименованные в сертификате «Дорожная карта» и «Пакет технического обслуживания» в оговоренном в сертификатах количестве за установленную в сертификате плату. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку суд расценивает заключенные между истцом и ответчиком договора, как договора оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения данных договоров, потребовав от ответчика возврата оплаченных по договорам денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договоров.

Поскольку ответчик не возвратил по требованию истца уплаченные по договорам денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, удовлетворяя требование истца в указанной части.

Доказательств того, что за период действия договоров ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, суду ответчиком не представлено. При этом обстоятельство, что заключение договоров и выдача сертификатов были обусловлены заключением истцом кредитного договора и что в соответствии с Законом о потребительском кредите при предоставлении кредита за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, не препятствует истцу в любое время в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, по которому истцу были предоставлены услуги, не связанные с кредитным с договором.

Данное право истец реализовал, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению, по истечение 10 дней с даты получения ответчиком, направленных в его адрес заявлений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 134000 рублей, из расчета: 200000*1%*67 дней.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.      

     Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 172 000 рублей из расчета (200000 руб. + 134 000 руб. + 10000 руб.) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 840 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 334000 рублей (размер государственной пошлины составляет 6540 рублей), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова В.Л. к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Рыбакова В.Л. денежные средства в сумме 200000 рублей, удержанные по договорам (сертификатам) на оказание услуг «Дорожная карта», «Пакет технического обслуживания», неустойку в размере 134000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 172 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст заочного решения составлен 26 июля 2021 года