Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11а-367/2018 от 11.05.2018

    Дело № 11а-367/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа О.В. Оробинская,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Тугариной Натальи Павловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 28.03.2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

    у с т а н о в и л :

    Тугарина Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а- 616/2017, вынесенного 27.02.2017 г., о взыскании с неё в пользу ИФНС России налогов и пени в размере 3767,85 руб.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 28.03.2018 г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Тугарина Н.П. подала частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 28.03.2018 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

    Из представленного материала следует, что 27.02.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тугариной Н.П. в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 3360 руб., пени за период с 26.11.2014 г. по 13.10.2015 г. в сумме 408,91 руб., и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб.

    Копия судебного приказа от 27.02.2017 г. направлена почтой по адресу регистрации Тугариной Н.П. 02.03.2017 г. Судебная корреспонденция дважды доставлялась Тугариной Н.П. 10.03.2017 г. и 15.03.2017 г., возвращена в судебный участок без вручения за истечением срока хранения 17.03.2017 г. (л.д. 17, 18).

    Возражения относительно исполнения судебного приказа Тугариной Н.П. в установленный срок не поданы.

    Тугарина Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа 19.02.2018 г., а впоследствии 22.02.2018 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 27.02.2017 г.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 28.03.2018 г. заявление Тугариной Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, на том основании, что само по себе неполучение заявителем судебной корреспонденции при ее доставлении в установленном законом порядке, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы мирового судьи следует признать обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 и 4 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В этой связи необходимо указать, что постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям (пункт 7 ст. 83) осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, представляемой органами, указанными в ст. 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица.

В соответствии с пунктом 3 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 ст. 84 Налогового Кодекса РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

Снятие с учета физического лица может также осуществляться налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Таким образом, снятие физического лица с учета в налоговом органе по старому месту жительства и постановка его на учет по новому месту жительства осуществляются налоговыми органами на основании соответствующих сведений от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства, либо на основании заявления физического лица. Как следует из материалов судебного приказа, такие сведения в налоговый орган не представлялись.

Из обстоятельств дела следует, что факт направления должнику юридически значимого сообщения (копии судебного приказа) подтвержден, в свою очередь Тугарина Н.П. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи (возвращена по истечении срока хранения), в связи с чем Тугарина Н.П. была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся правовом акте – вынесении мировым судьей судебного приказа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по изложенным основаниям и с учетом того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, фактов свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не выявлено.

Доводы Тугариной Н.П., изложенные в частной жалобе, о том, что срок на подачу возражений пропущен ей в связи с невозможностью получить корреспонденцию по причине непроживания по месту регистрации в марте 2017 г. в связи с болезнью, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут служить в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока.

Мировым судьей правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

Суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 28.03.2018 г. об отказе Тугариной Наталье Павловне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Тугариной Натальи Павловны - без удовлетворения

           Судья:                                                            О.В. Оробинская