Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2017 от 23.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Д.М., потерпевшей К.М., подсудимого Д.В., защитника – адвоката М.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.В. совершил кражу, то есть ......... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на втором этаже магазина «Универмаг», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, с прилавка, расположенного в торговом зале магазина ИП «М.И.», ....... похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2» в корпусе черного цвета, принадлежащий К.М., стоимость которого, согласно заключению эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ......... рубль. После чего, Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.М. значительный материальный ущерб на сумму ........ рубль.

Подсудимый Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и суду показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и его гражданская супруга Б.О., приехали в <адрес>, для того, чтобы приобрести вещи супруге. Они приехали к большому магазину «Универмагу» расположенному в центре <адрес>. Поднялись на второй этаж этого магазина, и зашли в отдел одежды. Б.О. стала ходить по магазину и выбирать себе одежду. Находясь в указанном магазине, он увидел, что на прилавке с одеждой, на видном месте лежит сотовый телефон. В этот момент он и решил похитить данный сотовый телефон. После чего, похитив с прилавка данный телефон, он с супругой вышли из магазина. При этом, Б.О. об этом он ничего не сказал. После этого они вышли на улицу сели в его автомобиль марки ВАЗ 21099 и поехали домой в <адрес>. Данный телефон находился в чехле, какого цвета был чехол, он не помнит. Открыв чехол, он увидел, что сотовый телефон был марки Самсунг в корпусе черного цвета. Приехав домой, он сказал своей гражданской супруге о том, что нашел чужой телефон в магазине одежды, после чего, она ему устроила скандал. Сим-карту, находящуюся в телефоне он выкинул, вставил свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон он использовал в личных целях.

Кроме полного признания подсудимым Д.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей К.М., которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит за .......... руб. сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор 2» на две сим-карты. В телефон она установила две сим-карты, одна «Мегафон» №, вторая №. Вторая сим-карта находится в телефоне, но она не активна. 18 июня в 12 часов она разговаривала по телефону со своей мамой, после чего, положила телефон возможно на прилавке, за которым она торгует одеждой. Когда она находилась в магазине, покупателей практически не было. Она ходила к Галине, продавцу тканей. Прилавок Галины проходной, через него ходят много людей. Примерно через час она решила позвонить маме, стала искать свой телефон, на прилавке его не было, и в магазине она не могла его найти. Она прошла к соседке продавцу Галине, попросила ее набрать ее номер. Когда та стала набирать ее номер «Мегафон», оператор отвечал, что телефон выключен или находится вне зоны доступа сети. Она все обыскала в магазине, но так его и не нашла. Телефон последний раз она ставила на зарядку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов и вечером сняла с заряженной полностью батареей. Один раз в день она обычно заряжает батарею в телефоне и его на сутки хватает, телефон не должен был разрядиться. Она поняла, что ее телефон похищен, после чего, пошла в «Цифроград», где восстановила свою сим-карту и на данный момент она пользуется тем же номером, который был у нее в похищенном телефоне. Сумма причиненного ей ущерба составляет ....... рубль, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем ........ рублей. В настоящее время сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2» ей возвращен. Претензий материального характера к Д.В. не имеет.

Показаниями свидетеля Б.О., которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в фактических брачных отношениях с Д.В. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, для того, чтобы приобрести одежду. Они подъехали к магазину «Универмаг», поднялись на второй этаж данного магазина и зашли в магазин женской одежды. Она стала выбирать себе одежду. Д.В. остался стоять у входа в магазин. После чего, они зашли еще в пару магазинов, а после этого сели в машину и уехали домой. Приехав домой, Д.В. ей рассказал, что находясь в магазине «Универмаг», он взял сотовый телефон и в настоящее время он находится у него. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотовый телефон краденый, в связи, с чем они поехали в отдел полиции, где Д.В. написал явку с повинной и признался в совершении кражи сотового телефона.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ИП «М.И.», 2 этаж здания «Универмаг», <адрес>, где с прилавка Д.В., похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2», принадлежащий К.М.. (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у Д.В. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2» (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2» (л.д. 68-72).

Иными документами:

Заявлением К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить место нахождения ее телефона марки «Самсунг Галакси Кор2», стоимостью ......... рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут пропал с места, где она работает реализатором на втором этаже универмага по <адрес> (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сознается в совершенном им преступлении (л.д. 45-47).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси Кор2» на момент хищения с учетом износа составляет ....... рубль (л.д. 21-22).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Вещественным доказательством: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2», в корпусе черного цвета, осмотрен и передан по постановлению о возвращении вещественных доказательств потерпевшей К.М. (л.д. 68-72, 84).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает подсудимого Д.В. виновными в инкриминируемом ему преступлении.

Признавая подсудимого Д.В. виновными в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Суд признал установленным и доказанным, что Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с прилавка, расположенного в торговом зале магазина ИП «М.И.», по <адрес>, .......... похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2», в корпусе черного цвета, принадлежащий К.М., стоимостью ......... рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого Д.В. был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных Д.В., и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого о месте, где была совершена кража, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ИП «М.И.», 2 этаж здания «Универмаг» <адрес>, где Д.В. похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Кор2», в корпусе черного цвета.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей К.М. и свидетеля Б.О. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевшей и свидетеля и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно: с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака основан, в том числе и на показаниях потерпевшей К.М. о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб является для неё значительным.

Свой вывод о виновности Д.В. в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого Д.В. доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируется: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть ......... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого.

В связи с этим, подсудимый Д.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

К данным о личности Д.В. суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, и кроме того, возмещение материального ущерба и морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении Д.В., судом признан рецидив преступлений, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался <адрес> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах, Д.В. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Д.В., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующейся личности подсудимого по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Суд обсудил возможность применения к Д.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для её применения не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Д.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Д.В. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ........., без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ...........

Возложить на Д.В. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.В. оставить прежнюю и без изменения до приведения приговора в исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Д.В. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.