Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 ~ М-891/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шик Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинатСегежский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Шик Ю.Д. обратился с иском к ООО «ЛДК Сегежский» по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ХХ.ХХ.ХХ., работая в должности .... Приказом № ...) от ХХ.ХХ.ХХ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 5 приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ. и п. 3 приказа № 64-1-П от 05.03.2014. Истец полагал обжалуемый приказ незаконным, поскольку п 5 приказа № 15 от ХХ.ХХ.ХХ. обязывает секретаря руководителя довести его до сведения руководителей структурных подразделений Общества, а руководителей структурных подразделений довести приказ до подчинённых. Истец довёл приказ до сведения нижестоящего персонала, однако работники не были уведомлены об изменении условий оплаты труда, что предусмотрено п. 2 приказа № 15. Обязанности по уведомлению об изменении условий оплаты труда были возложены не на истца, а на иного работника. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стало также неисполнение п. 3 приказа № 64-П от ХХ.ХХ.ХХ., который обязывает руководителей ознакомить работников с приказом о поощрении. С данным приказом истец ознакомил подчинённых своевременно, о чём представил в отдел по работе с персоналом подтверждающие документы, которые впоследствии были утеряны не по его вине. На основании изложенного, истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 120-15-П(к) от ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы ... руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований об отмене обжалуемого дисциплинарного взыскания в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Шик Ю.Д. и его представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Марючина Т.В., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Чижиков Е.Н., в судебном заседании пояснил, что дисциплинарное взыскание было отменено ответчиком самостоятельно, однако до сведения истца его довести не смогли, так как с ХХ.ХХ.ХХ. он находился на больничном, а с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истец находится в очередном отпуске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ХХ.ХХ.ХХ.. В настоящее время истец работает в должности .... Приказом № 120-15-П(к) от ХХ.ХХ.ХХ. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа явилось неисполнение истцом п. 5 приказа № 15 от ХХ.ХХ.ХХ. и п. 3 приказа № 64-1-П от ХХ.ХХ.ХХ.. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. № 132-27-П приказ № 120-15-П(к) от ХХ.ХХ.ХХ. отменён в связи с малозначительностью проступков и отсутствием негативных последствий для Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца, работодателем не были учтён ряд обстоятельств, влияющих на правильность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца наложением на него дисциплинарного взыскания приказом ХХ.ХХ.ХХ. № 120-15-П(к) были нарушены.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при рассмотрении дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав сторон, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шик Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинатСегежский» в пользу Шик Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб. (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинатСегежский» в пользу Шик Ю.Д. судебные расходы в размере ... руб. (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <...> С.А. Петрова

<...>

Решение вступило в законную силу 07.08.2014

Справка: решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.07.2014.