Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-465/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-465

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Орловой Е.А.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВиД» к Сотникову А.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Сотникова А.Н., Сотниковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВиД» о признании договора неисполненным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сотникова А.Н., Сотниковой Е.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВиД» к Сотникову А.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВиД» <...> убытков, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Сотникова А.Н., Сотниковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВиД» о признании договора неисполненным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Сотникова А.Н., Сотниковой Е.С. по доверенности Потапова И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Агентство недвижимости «ВиД» по доверенности Кошелева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВиД» (далее – Общество или Агентство) обратилось в суд с иском к Сотникову А.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 15.02.2012 между собственником <адрес> в <адрес> Сотниковым А.Н., действующим от имени Сотниковой Е.С. и истцом был заключен договор об эксклюзивном (исключительном) представлении интересов №.

По условиям вышеуказанного договора, Общество приняло на себя обязательство представлять интересы собственника <адрес> в <адрес>, по продаже вышеуказанной квартиры, а Сотников А.Н., действующий от имени Сотниковой Е.С, в свою очередь в случае продажи данного объекта недвижимости обязался выплатить обществу гонорар в сумме <...>

При этом пунктом 8 договора предусмотрено отсутствие у сторон обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и данный договор не является для них кабальной сделкой.

Агентство выполнило взятые на себя обязательства, квартира была продана, однако ответчик до настоящего времени не оплатил услуги Агентства.

Поэтому истец просил суд взыскать с Сотникова А.Н. причиненные убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также госпошлину в размере <...>

Сотников А.Н., Сотникова Е.С. обратились в свою очередь со встречным иском к ООО «Агентство недвижимости «ВиД» о признании договора об эксклюзивном (исключительном) представлении интересов от 15.02.2012 № неисполненным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали на то, что спорный договор заключен с нарушениями требований положений ст. 432 ГК РФ, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: договор подписан неуполномоченным на то лицом - Сотниковым А.Н., действующим от имени собственника квартиры Сотниковой Е.С. без какой-либо доверенности; в договоре не указан предмет договора, цена договора, срок его действия, сроки совершения каких-либо действий со стороны Общества, сроки и порядок внесения оплаты со стороны Сотникова А.Н. Кроме того, содержит условие о запрете на обращение в другие риэлтерские компании по вопросам продажи квартиры, что является недопустимым.

Кроме того, сотрудниками агентства не надлежащим образом были оказаны услуги по продаже квартиры.

В связи с этим 21.03.2012 ими в адрес ООО «Агентство недвижимости «ВиД» была направлена претензия о расторжении выше указанного договора, после чего Общество стало совершать действия, препятствующие заключению договора купли-продажи, а именно распространило недостоверную информацию о наличии перепланировки в отчуждаемой Сотниковыми квартире.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просили признать неисполненным договор № от 15.02.2012 об эксклюзивном (исключительном) предоставлении интересов стороной истца и взыскать с него в пользу каждого по <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба, по <...> компенсации морального вреда, по <...> штраф, а также по <...> неустойку за неисполнение условий договора за период с 21.03.2012 по 11.12.2012.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сотников А.Н., Сотникова Е.С. просят решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что представление интересов собственников квартиры по её продаже включает в себя весь комплекс юридически значимых действий с момента выставления вышеуказанной квартиры на продажу до момента перехода права собственности на указанную квартиру новому собственнику, в том числе проверку документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, истребование и подготовку отсутствующих документов, необходимых для заключения договора, правовая экспертиза подготовленных для заключения договора купли-продажи документов, оказание содействия при снятии продавца и членов его семьи с регистрационного учета, чего истцом по первоначальному иску сделано не было. Кроме того, в договоре не указаны сроки осуществления вышеуказанных действий.

Обращает внимание на то, что сделка купли-продажи квартиры, была заключена вопреки действиям ООО «Агентство недвижимости «ВиД», что дает право на возмещение причиненного им вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между Сотниковым А.Н., действующего от имени Сотниковой Е.С. – собственника <адрес> в <адрес> и ООО «Агентство недвижимости «ВиД», заключен договор об эксклюзивном (исключительном) предоставлении интересов №, по условиям которого Агентство обязуется представлять интересы собственника квартиры №-27 дома №-21 по <адрес> в <адрес>, по продаже вышеуказанной квартиры, которая была оценена собственником в <...> (пункт 1 договора) (л.д.6).

Сотников А.Н., действующий от имени Сотниковой Е.С. принял на себя обязательство, в случае продажи данного объекта недвижимости выплатить Обществу гонорар в сумме <...>

Пунктом 8 договора предусмотрено отсутствие у сторон обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и данный договор не является для них кабальной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Общество принятые на себя по договору от 15.02.2012 выполнило в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: актом просмотра объекта, из которого следует, что <дата> представитель Общества организовал осмотр спорной квартиры, выставленной на продажу, совместно с покупателем ФИО7 (л.д.8), соглашением (о задатке) № от 21.02.2012, выполненном на бланке Общества, согласно которому продавец Сотникова Е.С. и покупатель ФИО7 обязались в срок до 02.04.2012 г. заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, определили ее продажную стоимость и зафиксировали, что задаток был получен продавцом в полном объеме (л.д.7), извещением Общества от 21.03.2012, направленным в адрес Сотниковой Е.С. с просьбой явиться в агентство для подписания договора купли-продажи, принадлежащей ей квартиры с Журавлёвой В.В. (л.д.44), договором купли-продажи квартиры от 23 марта 2012 г. между Сотниковой Е.С. и ФИО8 и В.В. (л.д.13), а также свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012 (л.д.12).

Факт надлежащего исполнения ООО «Агентство недвижимости «ВИД» обязательств по договору от 15.02.2012, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, из которых следует, что агентство занималось поиском покупателя и продажей квартиры, принадлежащей Сотниковым, что именно усилиями истца был найден покупатель на данную квартиру и в офисе агентства предварительно с продавцом было заключено соглашение о задатке, с передачей покупателем части денежных средств продавцу.

Установив изложенное, суд первой инстанции, в силу положений ст. 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у Сотникова А.Н. возникли обязанности по оплате услуг, которые Агентством были исполнены, в связи с чем обоснованно взыскал с Сотникова А.Н. <...>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сотникова А.Н., Сотниковой Е.С. к ООО «Агентство недвижимости «ВиД» о признании договора неисполненным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что Сотниковыми не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору об эксклюзивном (исключительном) предоставлении интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что представление интересов собственников квартиры по её продаже включает в себя целый комплекс юридически значимых действий, в отличие от оказанных им ООО «Агентство недвижимости «ВИД», в связи с чем последним ненадлежащим образом были оказаны услуги, не влечет отмену решения суда. Из буквального толкования договора от 15.02.2012 не следует, что ответчик принимал на себя такие обязательства как истребование и подготовка отсутствующих документов, необходимых для заключения договора, правовая экспертиза подготовленных для заключения договора купли-продажи документов, оказание содействия при снятии продавца и членов его семьи с регистрационного учета, подписание от имени продавца договора купли-продажи. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все юридически значимые действия по отчуждению квартиры осуществлялись непосредственно продавцом Сотниковой, поскольку последняя не выдавала доверенность Обществу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А.Н., Сотниковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи