Решение по делу № 02-1168/2019 от 18.02.2019

Судья фио Гр. дело № 33-7307/20

(№ в суде первой инстанции 2-1168/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения Солнцевского районного суда адрес об исправлении описок в решении суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 20/07ОГ от дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в пользу фио уплаченные по договору 930000 руб., неустойку 930000 руб., убытки 54200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 967100 руб.

В удовлетворении требований фио к ООО «Эльбрус» - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича к фио – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Хазову С.Н., ООО «Эльбрус» и просила расторгнуть договор строительного подряда № 20/07ОГ от дата, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н., взыскать с ООО «Эльбрус» и индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. уплаченные по договору 930000 руб., неустойку 2289779 руб., убытки 54200 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиками договор строительного подряда на строительство деревянного строения на земельном участке истца. Общая цена договора составляла 2289779 руб. По указанному договору истец уплатила ответчикам в общей сложности 930000 руб. Ответчики свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом - возведенный дом имел многочисленные существенные недостатки, препятствующие его использованию. Кроме того, ответчиками грубо нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ. Помимо возврата полученного по договору, за просрочку исполнения договора ответчики должны уплатить неустойку. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату экспертизы и юридической помощи. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчики обязаны выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

ООО «Эльбрус» и индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. предъявили к фио иск, в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. задолженность по договору строительного подряда 2200000 руб., неустойку 119012 руб. 98 коп., сумму скидки 119012 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами 10890 руб. 25 коп., штраф 46500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21132 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что фио по заключенному договору не уплатила произведенные работы, нарушила сроки оплаты этапов работ, воспользовалась предоставленной скидкой. Кроме основного долга, неустойки и суммы скидки с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренный условиями договора штраф. В связи с подачей иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда гражданские дела по искам фио и ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. были соединены в одно производство.

фио, ее представители фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, иск фио поддержали полностью, в удовлетворении исковых требований ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. просили отказать.

Представитель ООО «Эльбрус», индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. в суд не явились, до судебного разбирательства представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ отказал ООО «Эльбрус» и индивидуальному предпринимателю Хазову С.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что о дате судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству представителя ООО «Эльбрус» и индивидуального предпринимателя Хазова С.Н.

Ответчики ООО «Эльбрус» и индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. представили в суд письменные возражения на иск фио, в которых указали, что ее требования являются необоснованными, а взыскиваемые фио денежные суммы в любом случае подлежат снижению в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик индивидуальный предприниматель Хазов С.Н., ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам: а именно, суд оставил без внимания ходатайство ответчиков об отложении разбирательства дела в связи с отпуском представителя; истцом при подаче заявления не была оплачена госпошлина, несмотря на то, что предъявлен иск имущественного характера; исковые требования удовлетворены необоснованно, доказательства того, что результаты работ по договору подряда не могут использоваться истцом, не представлены; не подлежали удовлетворению требования в части взыскании неустойки в размере 930 000 руб. за просрочку сдачи работ за период с дата по дата дата в адрес ООО «Эльбрус» поступила претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, с указанного момента договор строительного подряда считается расторгнутым; работы по договору не были окончены по вине истца в связи с неоплатой. Ответчик также указал на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, необходимость применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя фио, поддержавших доводы возражений против апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. (исполнитель) в лице Генерального директора ООО «Эльбрус» фио, действующего в соответствии с договором поручения, и фио (исполнитель) был заключен договор строительного подряда №20/07ОГ. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства построить деревянное строение на земельном адрес по адресу: адрес., адрес.

Общая стоимость договора составила 2289779 руб., срок выполнения работ – с дата по дата.

По указанному договору дата фио оплатила 10% стоимости работ - 230000 руб. и дата оплатила 30% стоимости работ - 700000 руб.

Индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. свои обязательства по заключенному с фио договору выполнил ненадлежащим образом.

Из представленного фио заключения эксперта, выполненного ООО «МНСЭ» следует, что по результатам проведенных экспертом измерений и анализа рынка, а также с учетом условий договора строительного подряда 20\070Г произведен расчет объема и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по условиям договора строительного подряда 20\070Г составляет 1036357 руб. 02 коп., в том числе, стоимость качественно выполненных работ и затраченных материалов согласно условиям Договора строительного подряда 20\070Г составляет 601283 руб. 16 коп.

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований недостроенного двухэтажного деревянного жилого дома экспертами установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком при возведении обследуемого недостроенного двухэтажного деревянного жилого дома, представленные в исследовательской части заключения.

Для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при возведении недостроенного двухэтажного деревянного жилого дома, необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: демонтаж кровельного покрытия из гибкой черепицы; демонтаж деревянной обшивки свеса кровли и наружных стен второго этажа; демонтаж стропильной системы кровли; демонтаж стен и перегородок второго этажа; демонтаж деревянных межэтажных перекрытий; демонтаж существующих и монтаж новых наружных стен и перегородок первого этажа, на участках которых выявлены дефекты и нарушения; монтаж новых межэтажных перекрытий, деревянных каркасных стен второго этажа, стропильной системы, кровельного покрытия из гибкой черепицы; обшивка доской свесов кровли и наружной поверхности наружных стен.

По результатам проведенных экспертами измерений и анализа рынка произведен расчет объема и стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 893323 руб. 57 коп.

Согласно выводов представленного в материалы дела экспертного заключения №485/2019 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», объект капитального строительства, расположенный по адресу: адрес., адрес, не соответствует договору строительного подряда №20/07ОГ от дата. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции» установленные дефекты являются значительными, неустранимыми. Единственно возможный вариант устранения выявленных дефектов возможен при помощи полного демонтажа с последующим возведением строения путем соблюдения требований проекта и требований нормативно-технической документации. Установленные повреждения ухудшают физико-механические и теплотехнические свойства бруса и снижают качественные показатели внешнего вида. Установленные дефекты носят производственный характер. Стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 42802,68 руб. Стоимость не выполненных работ составляет 2243983,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 450, 723, 730, 740, 971 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив представленное фио экспертное заключение ООО «МНСЭ», показания допрошенного специалиста фио, полностью подтвердившего обоснованность выводов экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатки работ, выполненных исполнителем по договору строительного подряда №20/07ОГ, являются существенными и неустранимыми, на требования фио о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Эльбрус» и индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. ответили отказом.

Установив, что работы по договору подряда № 20/07ОГ от дата выполнены заказчиком с существенными и неустранимыми недостатками, указав, что обязанности по договору строительного подряда перед фио возникли у ИП Хазова С.Н., суд обоснованно расторг данный договор и взыскал с Индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в пользу фио уплаченные по договору 930000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, поскольку стоимость качественно выполненных работ и затраченных материалов согласно условиям Договора строительного подряда 20\070Г составляет 601283 руб. 16 коп. При этом, для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком при возведении недостроенного двухэтажного деревянного жилого дома, необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 893323 руб. 57 коп.

Суд правильно указал, что права и обязанности по вышеуказанному договору строительного подряда перед фио возникли непосредственно у индивидуального предпринимателя Хазова С.Н., являвшегося исполнителем по договору, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Эльбрус», суд не усмотрел.

Кроме того, суд в удовлетворении исковых требований ООО «Эльбрус», индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. отказал, поскольку установил, что работы по договору строительного подряда выполнены исполнителем некачественно, с существенными нарушениями, обязанность оплаты данных не принятых работ у заказчика не возникла. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность пользования истцом результатами работ по договору, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доводы истца о ненадлежащем качестве фактически выполненных работ нашли свое подтверждение, имеющиеся недостатки делают невозможным использование результата выполненных работ по назначению, их устранение потребует несоразмерных расходов и временных затрат.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков выполненной работы.

Довод ответчика о том, что часть работ выполнена и ее результаты остались у истца, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчик прекратил работы, не завершив предусмотренный договором объем работ. По условиям договора приемка работ предусмотрена по окончании всех работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку подтверждается представленными фио в материалы дела доказательствами, подтверждающими данные расходы.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы стороны фио о том, что выполненные ответчиками работы потребительскую ценность для истца не представляют, размещенные на территории земельного участка истца приобретенные исполнителем строительные материалы, принадлежащие ответчику, в силу п. 4.1.7 договора подлежат возврату путем самовывоза, в этой связи оснований для выводов о неосновательном обогащении истца и взыскания с нее денежных средств в счет возмещения расходов по приобретению строительных материалов не имеется.

В силу п. 4.1.2 договора исполнитель имел право на возмещение затрат, понесенных им при исполнении условий настоящего договора, при наличии обстоятельств, возникших по вине Заказчика, которые воспрепятствовали выполнению Исполнителем договорных обязательств. Однако наличие виновных действий, предусмотренных п. 4.1.2 договора, со стороны истца не установлено.

Отказ истца от договора по причине нарушения ответчиком договорных обязательств является обоснованным, имеющиеся недостатки работы делают невозможным использование ее результата по назначению, на наличие недостатков истец указывал ответчику, такие недостатки не устранившему.

Ссылки апелляционной жалобы о производстве работ ответчиком на сумму 2200000 руб., опровергаются представленным в материалы дела заключением ООО «МНСЭ», из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по условиям договора строительного подряда 20\070Г составляет 1036357 руб. 02 коп. При этом, стоимость качественно выполненных работ и затраченных материалов по условиям договора строительного подряда 20\070Г, составляет 601283 руб. 16 коп.

Доказательств, опровергающих представленные фио экспертные заключения, ответчиками представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ИП Хазова С.Н. компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частично удовлетворяя требование фио в части взыскания с ИП Хазова С.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку виновными действиями ответчика причинен моральный вред фио, как потребителю, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, характер наступивших негативных последствий, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную компенсацию, размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел необходимым взыскать с ответчика ИП Хазова С.Н. в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ, с учетом предусмотренного договором срока окончания выполнения работ - дата, а также 15 дней, предусмотренных договором для исполнителя на непредвиденные обстоятельства, за период с дата по дата, исходя из общей стоимости работ по договору в размере 2289779 руб., согласно расчета 2 289 779 руб. х 102 дн. х3%, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ по договору в размере 2289779 руб., заявленный фио ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 2289779 руб., при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, и снизил подлежащую взысканию с ИП Хазова С.Н. в пользу фио неустойку до 930 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ИП Хазова С.Н. о несоразмерном характере подлежащей взысканию с ИП Хазова С.Н. в пользу фио неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, на основании положений ст. 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, в завышенном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ИП Хазова С.Н. в пользу фио неустойки, определяя ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 500000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП Хазова С.Н. в пользу фио штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в размере 967100 руб.

Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика ИП Хазова С.Н., исходя из установленного факта нарушения прав фио, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу фио штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ИП Хазова С.Н. в пользу фио штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 500 000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взысканных с ИП Хазова С.Н. в пользу фио неустойки и штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части взысканной с индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в пользу фио неустойки, с учетом взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины с ИП Хазова С.Н. в доход бюджета адрес, в связи с чем, с ИП Хазова С.Н. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 950 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные фио расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертных услуг по подготовке экспертного заключения подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате услуг представителя на сумму 7000 руб., а также квитанцией об оплате заключения специалиста на сумму 47200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП Хазова С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель стороны не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ИП Хазов С.Н. не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании либо обеспечить явку другого представителя.

Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было правомерно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение в остальной части, суд первой инстанции проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, применил необходимые положения действующего законодательства.

Таким образом, для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хазова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата изменить в части взысканных с Индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в пользу фио неустойки, штрафа, а также госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в пользу фио неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хазова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи