Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 ~ 2-210/2021 от 09.06.2021

дело 2-323/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000563-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девятко» к Зыль Юлии Александровне, Богдановой Татьяне Владимировне о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Девятко» обратилось в суд с иском о взыскании с Зыль Ю.А., Богдановой Т.В. ущерба, причиненного работниками в размере 21 978 рублей 62 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 859 рублей, указав, что ответчики были трудоустроены в ООО «Девятко» продавцами в магазин, расположенный по адресу:<адрес>: Богданова Т.В. – 10.06.2016 года, Зыль Ю.А. – 16.09.2020 года. 16.09.2020 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

18.03.2021 года была проведена плановая ревизия, которой выявлена недостача товара на сумму 53 005 рублей и излишек денежных средств в размере 1 313 рублей 42 копейки. Ответчик Богданова Т.В. в проведении ревизии участвовала, пояснила, что излишек 1313 рублей 42 копейки произошел из-за сбоя ККМ при оплате по наличному расчету, а 2964 рубля 80 копеек – при оплате по безналичному расчету, написала заявление об удержании суммы недостачи из ее заработка. Ответчик Зыль Ю.А., уведомленная под роспись о проведении проверки, в проверке участия не принимала, объяснения по факту недостачи не предоставила. Таким образом, итоговая сумма выявленной недостачи составляет 48726 рублей 62 копейки (53005 руб.- 1313,58 руб. – 2964,80 руб.).

Частично ущерб работодателю был возмещен ответчиками путем удержания из заработка: Зыль Ю.А.- 2 384 рубля 69 копеек, Богдановой Т.В. – 5 000 рублей 00 копеек, а затем последней добровольно возмещено работодателю 16 и 19 апреля 2021 года 19363 рубля 31 копейку.

В судебном заседании 23.09.2021 года представитель истца ООО «Девятко» - Перервенко Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, дала показания, соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Из материалов дела следует, что ответчики были трудоустроены в ООО «Девятко» продавцами в магазин, расположенный по адресу:<адрес>: Богданова Т.В. – 10.06.2016 года, Зыль Ю.А. – 16.09.2020 года, что подтверждается предоставленными истцом трудовыми договорами, приказом о приеме работника на работу№ 10.06.2016 года и№от 16.09.2020 года.

16.09.2020 года ООО «Девятко» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с Богдановой Т.В., Зыль Ю.А., которые 16.09.2020 года подписали данный договор.

В соответствии с приказом ООО «Девятко» от 18.03.2021 года№-ЧА на 18.03.2021 года назначено проведение инвентаризации силами ООО «ПРОЭКА» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг№от 01.12.2014 года. Богданова Т.В. уведомлена о проведении инвентаризации, о чем в приказе имеется ее роспись. Об отсутствии не рабочем месте Зыль Ю.А. составлен акт 18.03.2021 года.

Согласно сличительной ведомости№от 18.03.2021 года недостача товарно-материальных ценностей составила 53 005 рублей 00 копеек.

Согласно акта ревизии № от 18.03.2021 года излишек денежных средств составил 1313 рублей 58 копеек.

Согласно объяснительной Богдановой Т.В. недостача в сумме 2964 рубля 80 копеек получилась в результате сбоя ККМ при безналичном расчете.

Согласно акта№о результатах инвентаризации от 18.03.2021 года недостача составила 48 726 рублей 62 копейки.

Ответчик Богданова Т.В, с результатами ревизии согласилась, подписала составленные акты и предоставила работодателю объяснения. Заявила об удержании недостачи из заработной платы. Ответчик Зыль Ю.А. предложение принять участие в заседании комиссии по расследованию недостачи проигнорировала, на комиссию не явилась, объяснений не представила.

Богдановой Т.В. возмещена недостача путем удержания из заработка – 5 000 рублей 00 копеек, кроме того, последняя добровольно возместила работодателю 16 и 19 апреля 2021 года ущерб в общей сумме 19363 рубля 31 копейку – то есть в общей сложности Богдановой Т.В. возмещена 1/2 часть от суммы итоговой недостачи.

Зыль Ю.А. возмещена недостача путем удержания из заработка – 2 384 рубля 69 копеек.

Таким образом, размер подлежащей возмещению недостачи составляет 21 978 рублей 62 копейки.

48726 рублей 62 копейки – (2384 рублей 69 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 19 363 рубля 31 копейку) = 21 978 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, а также учитывая признание иска ответчиками, то в соответствии с ч.3 ст.173 ГК РФ требования ООО «Девятко» подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о равном размере ущерба, причиненного каждым из работников, поскольку ответчики работали в магазине, принадлежащем истцу, без разграничения участков работы, совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, осуществляла продажу товара.

Таким образом, при равной ответственности, учитывая добровольное возмещение Богдановой Т.В. 24 363 рублей 31 копейки, Зыль Ю.А. 2 384 рублей 69 копеек, взысканию подлежит: с Богдановой Т.В. 0 рублей 00 копеек, с Зыль Ю.А. 21 978 рублей 62 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика Зыль Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать сЗыль Юлии Александровны в пользу ООО «Девятко»в счет возмещения ущерба 21 978 рублей 62 копейки и расходы истца по оплате госпошлины 859 рублей 00 копеек. Всего взыскать22 837 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Богдановой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 08 ноября 2021 года.

Судья Н.Ю. Шепелева