Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2014 ~ М-2623/2014 от 10.07.2014

Дело №2-3776/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Серебронской А.Н.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 г. в 21 час. 45 мин. в г. Красноярске на ул. Авиаторов, около дома 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Муртазина А.В., Toyota Ipsum, г/н № под управлением Варламова А.В. и Honda Integra г/н № под управлением истца Ларионова А.В. Лицом виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, Муртазин А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №, Муртазина А.В., застрахован в ООО «Росгосстрах» как и Ларионова А.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Варламова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, за ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., между тем стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2014 г. № 4189/П, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между произведенным возмещением и ущербом составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, необоснованным отказом в выплате реально причиненного ему ущерба ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Для обращения в суд истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Ларионов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаченной стоимости услуг оценщика <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно, доверил представлять свои интересы Серебронской А.Н. (доверенность от 02 июля 2014 года), которая заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Размер ущерба определен отчетом об оценке, не доверять которому оснований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от 23.07.2014 года), в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагала необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей. Считает, что заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика просила отказать в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Муртазин А.В., Варламов А.В. и представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ларионова А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 23 мая 2014 года в 21 часов 45 минут на ул. Авиаторов, 42 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Муртазина А.В., Toyota Ipsum, г/н №, под управлением Варламова А.В. и Honda Integra г/н № под управлением истца Ларионова А.В. Муртазин А.В. двигаясь на своем личном автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н № в г. Красноярске по ул. Авиаторов в сторону ТРЦ «Планета», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Honda Integra г/н № под управлением истца, от чего последний по инерции столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, под управлением Варламова А.В.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 мая 2014г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муртазина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Honda Integra г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобилей Honda Integra г/н № является Ларионов А.В., а Mitsubishi Lancer, г/н № Муртазин А.В., их гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

27.05.2014г. Ларионов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем страховщик на основании акта от 27 июня 2014 года № произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №4189/П об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Honda Integra г/н № от 27 июня 2014 года его размер с учетом вычета износа составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание отчет от 27.06.2014г. №4189/П, составленный ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку, он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, оценщик, производивший оценку – Арапова Ю.Л. имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ». Суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанный в справке о ДТП, а именно: задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, задняя панель, пол багажника, глушитель, левое заднее крыло, капот, передний бампер, передняя панель, крепления фар, радиатор кондиционера, лобовое стекло. Данные повреждения согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в заключении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 23 мая 2014 года в 21 часов 45 минут на ул. Авиаторов, 42 в г. Красноярске с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Муртазина А.В., Toyota Ipsum, г/н №, под управлением Варламова А.В. и Honda Integra г/н № под управлением истца Ларионова А.В., произошло по вине водителя Муртазина А.В. вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Ларионову А.В., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Ларионова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены подтверждённые соответствующей квитанцией от 24.06.2014г. №4189/П, убытки в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой им услуг за проведение оценки, не подлежат взысканию, поскольку достигнут лимит выплаты в размере 120 000 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ларионова А.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Ларионовым А.В. переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными их оплата подтверждена квитанцией от 02.07.2014г. № 26.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Ларионова А.В. с ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, в пользу Ларионова А.В. с ответчика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования Ларионова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ларионова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ларионова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Ларионова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер