Решение по делу № 2-10/2014 (2-631/2013;) ~ М-561/2013 от 12.09.2013

Дело №2-10/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 18 февраля 2014 г.

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Пермиловской Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Ш о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, суд

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о нечинении препятствий в пользовании <адрес> в г.<адрес>, а именно: передать ключи от квартиры и не препятствовать проведению капитального ремонта крыши над квартирой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что они с ответчиком являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, однако Ш. поменял замок на входной двери и не пустил работников, прибывших для ремонта крыши.

В судебном заседании истец В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Ш. и его представитель адвокат Худякова Т.В., действующая на основании ордера №, с требованием о нечинении препятствий в пользовании <адрес> в г.<адрес> не согласны, при этом не возражают против проведения капитального ремонта крыши над квартирой.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, опросив свидетеля П., рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10).

Ответчик Ш. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру, в том числе: на 1/2 долю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией <данные изъяты>, зарегистрированного Лодейнопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №; на 1/10 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного государственным нотариусом Лодейнопольской государственной нотариальной конторы Ленинградской области Абрамовой О.В., реестровый номер № (копия решения Лодейнопольсого городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.53-58).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик Ш. поменяв замок на входной двери, не передал ему ключ, по тем основаниям, что в июле 2012 г. ответчик поменял сердцевину замка на входной двери и один из двух имеющихся ключей он передал собственнику 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру В.Т. –матери В. О том, что В. является собственником доли в квартире, он узнал осенью 2012 г. До настоящего времени истец пользуется ключом матери, имеет возможность изготовить ключ для себя, других препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель П по договору с В. привез к <адрес> в г.<адрес> материалы для замены кровли на крыше над квартирой №, однако Ш., представившийся собственником данного жилого помещения, не разрешил ему разгрузить материалы в квартире, высказался против производства ремонта. Однако, в судебном заседании против замены кровли не возражал.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска

Судом установлено, что ответчик признает иск в части и у суда не имеется оснований для отказа в признании иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске В к Ш о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать Ш не чинить В препятствия в ремонте кровли над квартирой № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Алексеенок