Решение по делу № 2-550/2013 (2-4245/2012;) ~ М-3295/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-550-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Резвых Д.Г., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 года, представителей ответчика Гришанова М.С., Шипкова М.Ю., действующих на основании доверенности от 29.08.2011 года, представителя третьего лица Бритневой И.Р., действующей на основании доверенности от 25.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исматуллаева А.К. к Кожевниковой Ю.А. о возврате неосновательного обогащения, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Исматуллаев А.К. обратился в суд с иском к Кожевниковой Ю.А. об обязании вернуть автомобиль марки ..., взыскании расходов по уплате госпошлины, приостановлении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2010 года Кожевников А.В., действующий на основании доверенности, выданной на его имя истцом, продал ответчику Кожевниковой Ю.А. автомобиль марки ..., за ... руб. Денежные средства получены ФИО1. Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года в пользу Исматуллаева А.К. с ФИО1 взыскана сумма в размере ... руб., однако решение до настоящего времени не исполнено. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 года с истца в пользу Кожевниковой Ю.А. взысканы убытки в размере ... руб., этой же датой между Кожевниковой Ю.А. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования на указанную сумму, т.е. правом распоряжения на уступку ответчик воспользовалась и тем самым истцом долг ответчику возвращен. Истец считает, что Кожевникова Ю.А. неосновательно сберегла исходя из правового положения права собственности, вытекающего из прекращенного договора купли-продажи спорного автомобиля, и воспользовавшимся правом уступки долга третьему лицу. Со ссылкой на нормы п.п. 3 ст. 1103, п. 1 ст. 1104 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кожевникова Ю.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований Исматуллаева А.К., пояснили, что спорный автомобиль передан судебным приставам-исполнителям для реализации с публичных торгов, возможности передать транспортное средства истцу нет, переуступка права требования к автомобилю никакого отношения не имеет. Кожевникова Ю.А. не сберегла имущества, неосновательного обогащения нет. Истец не имел законных оснований для реализации спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

19.01.2010 года Исматуллаев А.К., в лице действующего от его имени на основании доверенности ФИО1., заключил с Ли (Кожевниковой) Ю.А. договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого продал указанный автомобиль Кожевниковой Ю.А. за ... руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2011 года с Исматуллаева А.К. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., зарегистрированный на праве собственности за Кожевниковой Ю.А., путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере ... руб. Из данного решения следует, что автомобиль ..., является предметом залога по договору № 40/106/07АК от 13.12.2007 года, заключенном между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Исматуллаевым А.К.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года в пользу Исматуллаева А.К. с ФИО1 во исполнение обязательств взыскана сумма в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в удовлетворении требования о признании денежной суммы неосновательным обогащением отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2012 года Исматуллаеву А.К. в удовлетворении исковых требований к ФИО1., Кожевниковой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки: признании недействительной регистрационной записи на имя Кожевниковой Ю.А. о постановке на учет автомобиля ..., выдаче технического паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства без предоставления автомобиля для осмотра его технического состояния, возложении обязанности на Кожевникову Ю.А. передать документы (техническое описание машины, гарантийную книжку), ключи и зимние автошины на автомобиль, отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 года с истца в пользу Кожевниковой Ю.А. взысканы убытки в размере ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Исматуллаева А.К. к Кожевниковой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 19.01.2010 года между Исматуллаевым А.К. в лице ФИО1., действующего на основании доверенности и Кожевниковой (Ли) Ю.А., отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В данном случае в силу п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Исматуллаев А.К. не имел права на отчуждение заложенного им автомобиля марки ...

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Исматуллаевым А.К. требований по следующим основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество. Суд полагает, что какого-либо неосновательного обогащения со стороны Кожевниковой Ю.А. в установленных судом правоотношениях с Исматуллаевым А.К. не имелось, поскольку ответчик в настоящее время не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения приобретенным ею по договору купли-продажи от 19.01.2010 года транспортным средством ..., не вправе совершать какие-либо действия с ним, т.к. автомобиль, согласно информации с официального сайта ФССП России, передан на реализацию с публичных торгов, в связи с чем нет оснований считать что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет другого лица. Кожевникова Ю.А. в настоящее время не несет каких-либо расходов на содержание автомобиля, не распоряжается и не пользуется им, фактически собственником транспортного средства не является.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Исматуллаева А.К. к Кожевниковой Ю.А. о возложении обязаннности по возврату автомобиля ...

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 17.05.2012 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № 2-3344/11 от 22.09.2011, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство в отношении Исматуллаева А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... руб., взыскатель ОАО «АИКБ «Татфондбанк»».

Исматуллаевым А.К. в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указано, что автомобиль ... передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю, проведение торгов назначено на 04.03.2013 года, отказ в приостановлении исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В перечне оснований приостановления исполнительного производства такое основание как передача залогового имущества на реализацию с публичных торгов отсутствует. Указанный в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, закон предусматривает как обязательные, так и факультативные основания полного или частичного приостановления судом исполнительного производства, т.е. предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить либо отказать в приостановлении исполнительного производства, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Исматуллаева А.К., при этом суд учитывает, что в удовлетворении искового требования истцу также отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исматуллаева А.К. к Кожевниковой Ю.А. о возврате неосновательного обогащения - автомобиля ..., взыскании расходов по уплате госпошлины, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова