Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6312/2011 ~ М-5479/2011 от 01.08.2011

Дело 2-6312/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», третьи лица , общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что на протяжении длительного времени в квартире, в которой проживает истица, ощущается запах курева, приготовления пищи, гари. По предположению истицы, указанные запахи проникают в ее квартиру через вентиляционное отверстие из-за того, что сосед Ганькин Ю.Е., проживающий этажом ниже, нарушил правила эксплуатации вентиляции. Истица обратилась в ООО «Профессионал» для проведения комиссионного обследования <адрес>. В соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из МУ «Жилищный контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ истица сама виновата в нарушение вентиляции в своей квартире. При этом согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехпрофиль» каналы вентиляции квартир №, в которой проживает истица, и №, в которой проживает Ганькин Ю.Е., совмещены. Ващенко Л.В. полагает, что для каждой квартиры должен предназначаться свой отдельный канал вентиляции, поэтому обратилась в ООО «Профессионал» (ранее в ООО «Этрон») с письмом, потребовав предоставить ей информацию о системе вентиляции в ее доме. Ответчик в предоставлении указанной информации отказал. На этом основании истица просит суд обязать ООО «Профессионал» предоставить ей информацию о расположении каналов вентиляции для квартир № и № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представить ответчика ООО «Профессионал», третьего лица ООО «Сантехпрофиль» Колосенок О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал требования истицы необоснованными. Указал на то, что проектная документация о расположении вентиляционных каналов в доме у ООО «Профессионал» отсутствует, при приеме дома в управление ему не передавалась, по обращениям истицы проводились обследования, в том числе комиссионные, вентиляционного канала квартир № и №, установлено, что в <адрес>, в которой проживает истица, в вентиляционном канале (над полом) пробито отверстие, закупоренное подручными материалами, выше пробитого отверстия вентиляционный канал замурован раствором.

Третье лицо Ганькин Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права, свободы и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени истица, проживающая в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ощущает запах курева, приготовления пищи, гари. По предположению истицы указанные запахи проникают в квартиру через вентиляционное отверстие из-за того, что проживающий этажом ниже Ганькин Ю.Е. нарушил правила эксплуатации вентиляции.

Истица обратилась в ООО «Профессионал» для проведения комиссионного обследования своей квартиры. В соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУ «Жилищный контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Сантехпрофиль» специалистами управляющей организации ООО «Профессионал» проведено комиссионного обследование вентиляционного канала квартир № и № <адрес> в <адрес>. В ходе обследования выявлено, что в <адрес> (в которой проживает истица) в вентиляционном канале (над полом) пробито отверстие, закупоренное подручными материалами. Выше пробитого отверстия вентиляционный канал замурован раствором. На день обследования тяга в вентиляционном канале <адрес> имеется. В <адрес> (в которой проживает третье лицо ) тяга в вентканале отсутствует из-за закупоривания вентиляционного канала <адрес>. Указано, что управляющей организацией ООО «Профессионал» истице, как собственнику №, выдано предупреждение о проведении вентиляционного канала в рабочее состояния в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмом ООО «Сантехпрофиль» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истицы сообщило, что техническим обследованием вентканала квартир № и № установлено, что вентиляционные каналы квартир № и № совпадают.

Однако, Ващенко Л.В. в судебном заседании настаивала на том, что для каждой квартиры должен предназначаться свой отдельный канал вентиляции, поэтому она обратилась в ООО «Профессионал» (ранее в ООО «Этрон») с требованием предоставить информацию о системе вентиляции в ее доме. В предоставлении схемы вентиляции истице было отказано в связи с ее отсутствием в ООО «Профессионал».

В судебном заседании представить ответчика Колосенок О.В. пояснил, что ООО «Профессионал» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией <адрес> в <адрес>. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Сантехпрофиль» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика настаивал на том, что техническая документация на указанный дом передавалась ООО «Профессионал» от ранее действующей управляющей компанией данного дома ООО «Этрон». Согласно акту приема-передачи в переданной технической документации на указанный дом схема расположения вентиляции отсутствовала. Колосенок О.В. полагает, что запрашиваемая истицей схема вентиляционных каналов может быть указана в проекте на жилой дом, который храниться в <данные изъяты>», при этом наставил на том, что обязанность по хранению данной документации на управляющую компанию законом не возложена. Напротив, представитель ответчика полагал, что истицей самой допущены нарушения эксплуатации вентиляции в ее квартире, в вентиляционном канале самовольно пробито отверстие над полом, сам вентиляционный канал замурован раствором, что нарушает систему вентиляции всего дома и, в том числе, права собственника квартиры, расположенной этажом ниже, Ганькина Ю.Е.

Ващенко Л.В. в судебном заседании пояснила, что она обращалась в ЗАО «Карелпроект» («Карелгражданпроект») за получением проектной документации на дом, в том числе документации о расположении вентиляционных каналов в доме, где получила ответ, что указанной документации в указанных организациях нет, со слов истицы, «ее вкинули на помойку».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено объективных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее права и свободы, доказательств того, что законом обязанность по хранению запрашиваемой истицей схемы вентиляционного канала возложена на ответчика. На этом основании суд полагает в иске отказать.

На основании ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», третьи лица , общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко