Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-2398/2016;) ~ М-1917/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Васильева Н.С. – Мамаева В.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2016 г. (сроком на три года),

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Алтабаева Л.Л. к Васильеву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречное исковое заявление Васильева Н.С. к Алтабаеву Л.Л., КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Алтабаев Л.Л. обратился в суд с иском к Васильеву Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7000 рублей, процентов по договору займа в размере 132 720 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3994 рубля 40 копеек, кроме того, просил указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору, по тем основаниям, что 27.01.2014 года между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и Васильевым Н.С. был заключен договор займа №, согласно которого Васильву Н.С. были переданы денежные средства в размере 7000 рублей, согласно условий договора займа Васильев Н.С. обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 10.02.2014 года, кроме того, обязался уплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования. Однако обязательства по договору не исполнены. 20.01.2016 года между Алтабаевым Л.Л. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от 27.01.2014 года с Васильевым Н.С..

Васильев Н.С. обратился со встречным исковым заявлением к Алтабаеву Ленуру Ленуровичу, КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании договора цессии недействительным и применении последствий ничтожности сделки, по тем основаниям, что Васильев Н.С. является членом КПК СФ «МИГЗАЙМ», Алтабаев Л.Л. является пайщиком этого же кооператива. Шубин Р.С. заключил договор цессии с физическим лицом Алтабаевым Л.Л. и является по отношению к нему кредитором. Шубин Р.С. единолично заключил договор цессии без одобрения правления кредитного кооператива. В связи с чем считает указанную сделку недействительной совершенной с нарушением требований ст. 16 Федерального закона «О кредитной кооперации». Просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании договора уступки требования недействительным, поскольку о состоявшейся уступки ему стало известно только после получения искового заявления в ноябре 2016 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Алтабаев Л.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлялись, согласно представленной телефонограммы просят рассматривать дело в их отсутствие, согласно представленных возражения в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, на том основании, что КПК СФ «МИГЗАЙМ» в лице директора Шубина Р.С., действующего на основании Устава, рассчитался с членом кооператива Алтабаевым Л.Л. путем взаимозачета заключив при этом договор уступки требования (цессии). Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, т.е цедентом и цессионарием, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. Как видно из представленных документов именно КПК СФ «МИГЗАЙМ» обладал требованиями об уступки прав. Так в п.4.1 договора займа № от 27 января 2014 года Васильев Н.С. дал право КПК СФ «МИГЗАЙМ» без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, Васильеву Н.С. было отправлено «Уведомление об уступке права требования» 08.09.2016 г. путем направления заказанного письма с уведомлением. Заявляя о нарушении ст. 16 ФЗ «О кредитной кооперации» Васильев Н.С. нервно толкует закон.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев Н.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамаев В.В. в судебном заседании считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 7000 рублей и процентов до момента уступки прав требования за 72 дня, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК СФ «МИГЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела, суд находит исковые требования Алтабаева Л.Л. подлежащими удовлетворению, встречные требования Васильева Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Васильевым Н.С. как заемщиком, и КПК СФ «МИГЗАЙМ» как займодавцем, 27.01.2014 года заключен договор займа №, в силу которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 7000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 2% в день, на срок не позднее 10 февраля 2014 года.

Суду предоставлен договор уступки требования (цессии) № от 20 января 2016 года между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и Алтабаевым Л.Л., согласно которого Алтабаеву Л.Л. уступили право требования, в том числе долга по договору займа № от 27.01.2014 года заключенного между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и Васильевым Н.С..

Данная уступка права требования не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по договорам займа лицам не являющимся кредитной организацией. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Согласно п. 4.1. договора займа заключенного между Васильевым Н.С. как заемщиком, и КПК СФ «МИГЗАЙМ» займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. Васильев Н.С., по основаниям указанным во встречном исковом заявлении о нарушении ст. 16 Федерального закона «О кредитной кооперации» не вправе оспаривать договор уступки прав, поскольку по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной только по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков), что следует из ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О кредитной кооперации». Негативных последствий связанных с уступкой права по договору займа для Васильева Н.С. не наступило, исполнения договора займа ответчиком первоначальному кредитору не производилось, изменение обязанностей по договору займа для должника, в свези с уступкой права, не произошло. Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитно-потребительским кооперативам уступать права требования образовавшейся задолженности по договорам займа, исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания представленного договора уступки требования (цессии) недействительным судом не установлено.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01.09.2016 года сумма задолженности по договору займа составляет 139 420 рублей, из них: 7000 рублей – сумма основного долга, проценты в размере 132720 рублей. Данный расчет суд признает арифметически верным и правильным.

Требования о взыскании договорных процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору займа подлежат удовлетворению.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Поскольку договор потребительского займа, заключенным до 1 января 2017 года, учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Алтабаева Л.Л. в размере 3994,40 руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Алтабаев Л.Л. заявил о взыскании в его пользу юридических расходов в сумме 10000 рублей. Учитывая категорию рассматриваемого дела не относящихся к категории сложных дел, подготовку представителем искового заявления и направление его в суд, учитывая позицию представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных пределов до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Н.С. в пользу Алтабаева Л.Л. сумму долга по договору займа в размере 7000 рублей, проценты по договору займа в размере 132720 рублей, судебные расходы за юридические услуги 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3994 рубля 40 копеек.

Взыскать с Васильева Н.С. в пользу Алтабаева Л.Л. проценты по договору займа в размере 2 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 7000 рублей начиная со 2 сентября 2016 года и до момента полного возврата основного долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильева Н.С. к Алтабаеву Л.Л., КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании договора цессии недействительным, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2017 года