Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 10.01.2020

12-13/2020

10RS0№ ...-20

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Турхолдинг Родина Карелии» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК Федоровым А.Л. № ...-И/5-621 от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Турхолдинг Родина Карелии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Законный представитель ООО «Турхолдинг Родина Карелии» Королев А.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой с назначенным наказанием не согласен, полагает, что должностным лицом не дана оценка его доводов, изложенных в письменных объяснениях, дело рассмотрено поверхностно без учета требований действующего законодательства, устное разъяснение проверяющего лица о том, что ГТУ запрещено применять меру административного наказания, как предупреждение, не имеют юридической силы, просит отменить постановление.

Защитник ООО «Турхолдинг Родина Карелии» Исраилова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что считает допущенное правонарушение малозначительным. Указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Просила применить административное наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ........ Федотов А.Л. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Ссылался на то, что вопрос проведения специальной оценки условий труда связан с защитой жизни и здоровья работников, в связи с чем невозможно назначение наказания в виде предупреждения.

Заслушав участников судебного заседания, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федерального закона) обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя.

Работник имеет право, в т.ч. на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ч.6 ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода их в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ООО «Турхолдинг Родина Карелии», расположенное по адресу: ........, пл. Ленина, ........, являясь работодателем, на ХХ.ХХ.ХХ не организовало проведение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, чем нарушило ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

Виновность ООО «Турхолдинг Родина Карелии» в указанном нарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение комплекса услуг по специальной оценке условий труда, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ООО «Турхолдинг Родина Карелии» обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах.

С учетом, периода бездействия юридического лица, суд вопреки доводам законного представителя не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Должностным лицом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным процессуальным нарушениям. При этом принимается во внимание, что срок, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, не относится к пресекательным. Указанная позиция нашла свое отражение в абзаце 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

У судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

Вместе с тем доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания заслуживают внимания.

Из теста оспариваемого постановления не следует какими мотивами руководствовалось должностное лицо, назначая самое строгое из предусмотренных санкцией видов административного наказания. Ссылки главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ........ на наличие угрозы жизни и здоровья работников материалами дела не подтверждены, в том числе отсутствуют сведения о том, что деятельность организации предполагает вредные или опасные условия труда.

С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия причиненного ущерба, а также возникновения угрозы причинения неблагоприятных последствий, обстоятельств дела, данных о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, его финансового положения, того, что общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличия в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения, нахожу возможным изменить вид назначенного наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Турхолдинг Родина Карелии» изменить, назначив наказание ООО «Турхолдинг Родина Карелии» в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев