Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-621/2015 от 08.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        23 октября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Стрижову В.А., Стрижову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Стрижову В.А. и Стрижову О.А., указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Стрижовым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Стрижовым О.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Стрижовым В.А. всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336362 рубля 72 копейки. Просит взыскать солидарно с ИП Стрижова В.А., Стрижова О.А. задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336362 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рублей 62 копеек.

Представитель истца Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ИП Стрижов В.А., Стрижов О.А. в судебное заседание не явились, зарегистрированы по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает, что ответчики уклонились от получения судебных извещений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Стрижовым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых. Кредит был зачислен на расчетный счет заемщика.

В соответствии с абз. 3 п. 1 кредитного договора ИП Стрижов В.А. принял на себя обязательства погашать плату за пользование кредитом и начисленные проценты ежемесячно 24 числа каждого месяца. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП Стрижова В.А. перед Сбербанком России составляет 336362 руб. 72 коп., из которой: 275263 руб. 66 коп. - ссудная задолженность, 30786 руб. 95 коп. - проценты за кредит, 30312 руб. 11 коп. - задолженность по неустойке. Расчет истца ответчиками не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Стрижовым О.А. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения ИП Стрижовым В.А. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и № уведомил ответчиков о допущении ими нарушений условий договора, выразившихся в просрочке исполнения платежных обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ИП Стрижова В.А. и Стрижова О.А. по кредитному договору и договору поручительства законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6563 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стрижова В.А. и Стрижова О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336362 (триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 72 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 30 312 руб. 11 коп., проценты за кредит - 30 786 руб. 95 коп., ссудную задолженность - 275 263 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижова В.А. и Стрижова О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3281 руб. 81 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                     И.А.Софронова