Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 ~ М-793/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.,

при секретаре                                Крутовская К.В.,

с участием

истца                                        Гуслова А.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Леонтьевой А.Ю.                            Шиндряевой Т.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-930/2015 по иску Гуслова А.Н. к Угай В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                      у с т а н о в и л:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Угай В.Е. о взыскании основанного долга по договору займа от (дата) в размере (данные изъяты) и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), указав в обоснование, что (дата) между ним и Угай В.Е. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Угай В.Е. получил от него (данные изъяты) и обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета (данные изъяты)% годовых каждые три месяца с момента получения денежных средств. Срок возврата суммы займа по условиям договора определяется займодавцем в одностороннем порядке путем направления требования заемщику, но не ранее (дата). Договор займа обеспечивался договором залога автомобиля от (дата), стоимость заложенного имущества определена договором (данные изъяты). Ответчику (дата) было направлено письменное требование о возврате долга и процентов. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Таким образом, задолженность по договору займа составляет (данные изъяты) – основной долг, и проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) – (данные изъяты).

В судебном заседании истец Гуслов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что передача заемных денежных средств зафиксирована в письменным договоре займа от (дата), факт принадлежности на праве собственности автомобиля Угай зафиксировано в ПТС и договоре купли-продажи от (дата). Пояснил, что обязательства ответчика перед ним по договору займа от (дата) и по кредитному договору, заключенному с АО «Европлан Банк», погашены. Оценка неисправного автомобиля производилась без привлечения специалиста, на основании данных рынка, была достигнута договоренность об оценке в (данные изъяты). Просит иск удовлетворить.

Ответчик Угай В.Е. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что взял взаймы у Гуслова А.Н. денежные средства в размере (данные изъяты), не отказывается вернуть указанную сумму, однако в настоящее время затрудняется это сделать в связи с отсутствием денежных средств. Указал, что поскольку договор не зарегистрирован, то юридической силы для обращения взыскания на автомобиль он не имеет, автомобиль находится в аварийном состоянии. Просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку намерен восстановить его и работать на нем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баянов Е.С., в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ принял меры для его извещения, что подтверждается судебными извещениями в виде судебных повесток, которые не были вручены адресату по причине отсутствия адресата или истечения срока хранения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева А.Ю., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Леонтьевой А.Ю. Шиндряева Т.Б., действующая по доверенности от (дата), выданной сроком действия на один год, в судебном заседании полагал, иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор займа является фиктивным, направлен на исключение спорного автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Европлан Банк» о рассмотрении дела извещено, своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что (дата) между займодавцем Гусловым А.Н. и заемщиком Угай В.Е. был заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) под (данные изъяты)% в месяц за пользование денежными средствами, соответственно (данные изъяты)% годовых, которые заемщик обязуется выплачивать займодавцу каждые три месяца с момента получения суммы займа, что подтверждается указанным договором, представленным в материалы дела. Срок возврата займа определяется займодавцем в одностороннем порядке путем направления заемщику требования, но не ранее чем (дата).

Передача залогодателем и получение заемщиком денежной суммы в размере (данные изъяты) подтверждается соответствующей записью в тексте договора займа от (дата).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о возврате долга было направлено истцом ответчику (дата), что подтверждается письменным требованием, описью вложения ценного письма, квитанцией об отправлении постовой корреспонденции от (дата).

Из представленного ответчиком отзыва от (дата) и дополнения к нему от (дата) следует, что ответчик не оспаривает заключение договора займа от (дата) и признал получение по нему от истца денежных средств в размере (данные изъяты), а также невозврата им данного долга истцу. Доказательств иного не предоставлено.

Довод представителя третьего лица Леонтьевой А.Ю. Шиндряевой Т.Б. о фиктивности договора займа суд не принимает во внимание, поскольку договор займа в установленном порядке не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга полностью либо её части по договору займа от (дата) не представлено. Истцом факт возврата ответчиком суммы займа отрицается.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере (данные изъяты) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2.1. договора займа от (дата) исполнение обязательства заемщика обеспечивается договором залога автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. договора залога автомобиля от (дата), заключенного между залогодержателем Гусловым А.Н. и залогодателем Угай В.Е., предусмотрено, что заемщик в обеспечение исполнения обязательств перед займодавцем по договору займа от (дата) передает в залог залогодержателю автомобиль (данные изъяты). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от (дата) залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по настоящему договору. Указанный автомобиль находится в аварийном состоянии, требующего ремонта, о чем сторонам сделки известно. Заложенный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Томской области от (дата) владельцем транспортного средства – (данные изъяты) от (дата) числится Угай В.Е.

Из представленных в материалы дела договора залога автомобиля к договору займа с процентами от (дата), заключенному между Гусловым А.Н. и Угай В.Е., краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от (дата), ответа нотариуса от (дата) следует, что указанное спорное транспортное средство является также предметом залога по обеспеченным залогом обязательствам: по договору займа с процентами от (дата), заключенному между Гусловым А.Н. и Угай В.Е., по кредитному договору № от (дата), заключенному между АО «Европлан Банк» и Угай В.Е.

Как следует из пояснений истца и справки АО «Европлан Банк» по состоянию на (дата) задолженность по обязательствам договора займа от (дата) и кредиту погашена в полном объеме, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем в силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог по данным обязательствам является прекращенным.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.5. и 1.6. договора о залоге автомобиля от (дата) стороны договорились о том, что средняя рыночная стоимость заложенного автомобиля в аварийном состоянии составляет (данные изъяты), данная стоимость является залоговой.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля (данные изъяты), что не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ законно и обоснованно, имущество подлежит реализации на публичных торгах.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрацию, прохождение технического осмотра и исключение из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Угай В.Е., в рамках исполнительных производств по взысканию с Угай В.Е. денежных средств в пользу Леонтьевой А.Ю. и Баянова Е.С., что подтверждается постановлениями от (дата) и (дата).

Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, так как договор залога заключен ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а кроме того, данными постановлениями пристав-исполнитель не запретил должнику распоряжаться автомобилем. Доказательств наложение приставом или иным органом запрета по распоряжению ответчиком Угай В.Е. спорным имуществом не предоставлено.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере (данные изъяты), что подтверждается чеками-ордерами от (дата), (дата), (дата), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.