Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2018 ~ М-3955/2018 от 26.10.2018

Дело №2-4752/18

УИД - 24RS0032-01-2018-004807-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 17.08.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota Mark2, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ИЖ 2717230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark2, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 14.06.2017г. истец обратился в страховую компанию «Надежда» /ответчик/ с заявлением о выплате страховой премии. 11.07.2017г. ответчик произвел выплату в размере 48900 рублей и 08.08.2017г. в размере 1300 рублей. 28.11.2017г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. 15.12.2017г. истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска о защите прав потребителя. 10.01.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 96159 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 10000 рублей убытки, 1000 моральный вред, 16900 судебные расходы. 04.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 186 378 рублей 69 копеек, указанная претензия оставлена без ответа. Истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186378 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО5 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте САО «Надежда» извещено своевременно и надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО6 /полномочия проверены/, с требованиями истца не согласилась, отмечая, что решение суда исполнено САО «Надежда» 19.07.2018г., полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиями нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, возражала относительно оплаты услуг представителя, считая их необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, Красноярское ТППО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО10, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark2, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ИЖ 2717230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Красноярское ТППО.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО4 нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, последний, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark2, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ 2717230, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

14 июня 2017 года истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, 11 июля 2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 48900 рублей, что подтверждается платежным поручением №39240 и 08 августа 2017 года в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением №44013.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», в результате проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия составила 185250 рублей, стоимость годных остатков 38891 рублей.

24 ноября 2017 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 97459 рублей, судебные расходы за экспертное заключение в размере 24000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страховой премии истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к САО «Надежда» в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца 10.01.2018г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 107824 рублей 00 копеек, из которых 96159 рублей 00 копеек – сумма ущерба исходя из полной гибели автомобиля с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, 10000 рублей – возмещение расходов по составлению экспертных заключений, 1665 – неустойка, что подтверждается платежными поручениями №1275 от 10.01.2018г., №1295 от 10.01.2018г.

Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 96159 руб., штраф 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16900 руб. Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 96159 руб. и убытков в размере 10000 руб. постановлено считать исполненным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения САО «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из представленных суду платежных поручений решение суда исполнено ответчиком САО «Надежда» - 10 января 2018 года.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, полагая, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 05.07.2017г.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017г. по 10.01.2018г., предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

1) с 05.07.2017г. по 11.07.2017г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 48 900 рублей/ и составляет 10245 рублей 13 копеек /146359 рублей недоплаченное страховое возмещение х 1% х 7 дней/;

2) с 12.07.2017г. по 08.08.2017г. /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 1 300 рублей/ и составляет 27288 рублей 52 копейки /97459 рублей недоплаченное страховое возмещение х 1% х 28 дней/.

3) с 09.08.2017г. по 10.01.2018г. /день, выплаты страхового возмещения в размере 96159 рублей/ и составляет 149046 рублей 45 копеек /96159 рублей х 1% х 155 дней/.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы неустойки ответчиком, сумма неустойки составляет 184915 рублей 10 копеек / 186580 рублей 10 копеек – 1 665 рублей/.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 05 июля 2017 года по 10 января 2018 года составляет 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок и в должном размере послужил основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела /№2-1132/18/ о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которым с ответчика в пользу истца взыскано в том числе 1000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 02 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО8, ФИО10 заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 0210/18, во исполнение которого истцу ФИО1 обязались оказать юридические действия по страховому делу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2017г., а именно: запросить акт о страховом случае, подготовить претензию, подать претензию в страховую компанию, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции, за оказание которых ФИО9 оплатил 15000 рублей 00 копеек, согласно расписке от 02.10.2018г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на сумму 8000 рублей /анализ документов, консультация, подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 -199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 28000 /двадцать восемь тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 /восемьсот/ рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   С.С. Сакович