Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-198/2020 ~ М-828/2020 от 26.05.2020

Стр.209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года         г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю., рассмотрев исковое заявление Рахаевой <данные изъяты> к Кибардиной <данные изъяты> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Исковое заявление подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.

Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательств (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения имущества, к ним неприменимы. Такого рода споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как видно из искового материала, истец обратилась в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, что свидетельствует об отсутствии спора в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Следовательно, спор не относится к подсудности Сарапульского городского суда УР.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Судья                                 Голубев В.Ю.