Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1193/2013 (2-9409/2012;) ~ М-10246/2012 от 20.12.2012

Дело № 2 – 1193/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2013 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Шестаковой ФИО представителя истицы Вандышевой ФИО представителей ответчика Ануфриева ФИО и Сулейманова ФИО третьего лица Александренко ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ФИО к Ануфриевой ФИО об установлении границы между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Ануфриевой ФИО Отделу кадастрового учета № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с требованиями об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по результатам проведенного межевания, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по узловыми и поворотным точкам № без согласования с Ануфриевой ФИО произвести учет изменений в объекте недвижимости, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, документы для кадастрового учета земельного участка были оформлены истицей еще в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка была установлена декларативно без определения границ, хотя фактически в том виде, в каком находится земельный участок в настоящее время, он был с момента вступления истицей в права наследования. В ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева ФИО стала проводить межевание своего земельного участка, согласование границ было произведено истицей, спора по границам не возникло. После подписания согласования границ ответчица обратилась в Государственный земельный надзор с заявлением о нарушении истицей земельного законодательства, в ходе проверки было выявлено, что занимаемый истицей земельный участок по площади больше учтенного на 131 кв.м., в связи с чем, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью уточнения площади земельного участка, был подготовлен межевой план, в ходе составления которого кадастровый инженер обратился к Ануфриевой ФИО с устной просьбой о согласовании границ, однако ответчица уклонилась от разговора, поэтому в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано заявление об уведомлении ответчицы о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания заинтересованных лиц по поводу согласования мест расположения границ земельного участка, в назначенный срок ответчица свои возражения не предъявила, истица предъявила подготовленный межевой план в орган государственной регистрации, однако от Ануфриевой ФИО в данный орган поступило заявление о возражении согласования границ, в связи с чем, истице было отказано в учете изменений. В процессе рассмотрения дела был заменен ненадлежащий ответчик Отдел кадастрового учета № 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на надлежащего ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области); исковые требования были изменены: истица просит установить границу между смежными земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам межевания, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по узловыми и поворотным точкам №; от требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о произведении учета изменений в объект недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, истица отказалась, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части от ДД.ММ.ГГГГ; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, а также наследники умершего собственника ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Сорокина ФИО – Сорокин ФИО, Сорокин ФИО, Сорокин ФИО, Чаркова ФИО, Александренко ФИО были привлечены судом в качестве третьих лиц по делу.

Истица Шестакова ФИО и ее представитель Вандышева ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ануфриева ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представители Ануфриев ФИО и Сулейманов ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поскольку при проведении межевых работ земельного участка истицы был нарушен установленный порядок согласования местоположения границ со смежным землепользователем Ануфриевой ФИО Кроме того, проведенными межевыми работами нарушено право ответчика на пользование земельным участком, в частности в части пользования водонепроницаемым выгребом, находящимся в фактических границах земельного участка ответчицы, что отражено в экспертном заключении.

Третье лицо Александренко ФИО в судебном заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Сорокин ФИО., Сорокин ФИО Сорокин ФИО., Чаркова ФИО., представители ООО «<данные изъяты>», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица Шестакова ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2010г. (л.д. 129-133). Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 37-45). Собственником другой ? доли в праве общей собственности на указанный участок значится Сорокин ФИО (л.д. 122-124), умерший ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Сорокин ФИО Сорокин ФИО Сорокин ФИО Чаркова ФИО Александренко ФИО что подтверждается выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

Собственником земельного участка, площадью 752 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является Ануфриева ФИО земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 46-49).

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

В силу ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе: 1) собственности (ч. 3).

Согласно ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» в осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка истице было отказано на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ввиду поступившего письменного обращения от собственника земельного участка с кадастровым номером № о возражении согласования границы земельного участка, что подтверждается учетным делом объекта недвижимости (л.д. 73-99).

Определением суда от 13.03.2013 года по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ: 1) положение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в первоначальных документах о выделении земельного участка. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 6, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 Приложения 6. Площадь земельного участка в фактических границах составляет - 890 кв. м. Приложение 7. Площадь земельного участка по документам (ориентировочная площадь) - составляет 600 кв. м.. Ориентировочные граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют точкам 1,2,3,4 Приложения 11. Ориентировочная площадь составляет 670 кв. м. Приложение 12. Положение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует уточненным границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>». Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 6, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 Приложения 6. Площадь земельного участка в фактических границах составляет - 890 кв. м. Приложение 7. Уточненная граница по межевому плану соответствует точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, 2641, 2640, 2639, 2638, 2637, н16 Приложения 9. Площадь земельного участка в уточненных границах составляет - 878 кв. м. Приложение 10; 2) наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. По мнению эксперта установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выполнено по фактическим границам. С учетом решения № Исполкома Тюменского Областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127); списка рабочих и служащих Тюменского СРЗ, имеющих земельные участки индивидуального строительства (л. д. 215); плана масштаба 1:2000, утвержденного Департаментом градостроительной политики г. Тюмени (Приложение 3-9); ситуационного плана, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45); плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), сформированные границы земельного участка с учетом градостроительной и землеустроительной документации будут соответствовать точкам: н1, н2, н3, н17, н18, н13, н14, н15, 2641, 2640, 2639, 2638, 2637, н16 Приложения 12-1. Площадь составляет 859 кв. м. Приложение 12-2. Кроме того, экспертом было установлено, что часть земельного участка, находящегося в пользовании Шестаковой ФИО в районе границы от т. 4 до т. 15 имеет сложную без системную застройку, фактическая граница участка, в этой части - имеет форму изломанной линии. По точкам 12, 13, 14 фактических границ участка КН №, имеется наложение на водонепроницаемый выгреб, находящийся в фактических границах земельного участка № по <адрес>, что существенно затрудняет эксплуатацию этого объекта. На основании вышеперечисленного можно сделать вывод: существующий деревянный забор с нежилым строением, являющиеся фактическими границами земельного участка № по <адрес>, от т. 5 до т. 15, установлены с нарушением правил землепользования и застройки Приложение 6.

Исследовав вышеуказанное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями, не имеется, экспертиза проведена полно, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Толстов ФИО который пояснил о наличии в Приложении № 6 технической описки в указании площадей исследуемых земельных участков, а также подтвердил изложенные в заключении выводы о том, что границы земельного участка истицы указанные в межевом плане ООО «<данные изъяты>», установлены по фактическому пользованию, работы по формированию земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки не были проведены кадастровым инженером.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд полагает установленным, что определение кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» местоположения границ земельного участка истицы по фактическому их существованию на местности проведено необоснованно и не в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка истицы при его образовании, в том числе: решение № Исполкома Тюменского Областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127); список рабочих и служащих Тюменского СРЗ, имеющих земельные участки индивидуального строительства (л. д. 215); план масштаба 1:2000, утвержденный Департаментом градостроительной политики г. Тюмени (Приложение 3-9); ситуационный план, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214). При этом, из указанным документов видно, что межевая граница между участками истицы и ответчика существует в виде прямой линии и никогда не обозначалась ломаной линией, т.е. наблюдается несоответствие конфигурации земельного участка, принадлежащего Шестаковой ФИО отображенной в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и в кадастровом плане (л.д. 31), а также первоначальных документах о выделении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установление границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями вышеприведенных норм материального права, а также положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и может привести к нарушению прав смежного землепользователя, в том числе по эксплуатации водонепроницаемого выгреба, находящегося в фактических границах земельного участка № по <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Шестаковой ФИО к Ануфриевой ФИО об установлении границы между смежными земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.07.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева