Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 ~ М-605/2016 от 01.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 сентября 2016 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Баевой Г.В. - Баевой Л.Н., представителей ответчика Баевой Р.Н.- Крамер С.С., Баевой Т.А., третьего лица Чиркова С.Г., представителя третьего лица Чиркова С.Г. - Чирковой Е.Е.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Г. В. к Баевой Р. Н. о взыскании расходов, связанных с содержанием и хранением наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Баева Г.В. обратилась в суд с иском к Баевой Р.Н. о взыскании расходов, связанных с содержанием и хранением наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью - Баевой Л. Н. и ее отцом - Баевым В. А. заключен брак. Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Баева В.А. приобретена автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ брак между отцом и матерью расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ В.А.Баев умер. Истец является наследником ? доли указанной выше автомашины. Другим наследником 1/2 доли автомашины является Р.Н.Баева. Вопросами сохранности (хранения) наследственного имущества ответчик (наследник) Р.Н.Баева не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор хранения (аренды) гаража с Чирковым С. Г., согласно которому оплата за пользование данным объектом (гаражом) составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата с истца С.Г.Чирковым стала взиматься с ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения с Чирковым С.Г. продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 месяцев. Размер оплаты составил <данные изъяты> рублей. Машина истцом не эксплуатировалась, однако истец вынуждена и должна была поддерживать ее в технически исправном состоянии. Поскольку автомашина не эксплуатировалась, аккумулятор вышел из строя, в связи с чем пришлось его заменить. На автомашине произведена замена масла, фильтров и свечей. Размер затрат составил <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат на содержание и сохранность (охрану) наследственного имущества (автомашины Грет вал) составила (<данные изъяты> Разделив <данные изъяты> рублей на 2, получается <данные изъяты> рублей - размер половины затрат на содержание, сохранность наследственного имущества, соответствующий 1/2 доле в праве на автомашину. Считает, что имеет право на получение с ответчика возмещения половины произведенных ею расходов. В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В п. 2 той же статьи сказано, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. В добровольном порядке по просьбе истца ответчик отказывается возмещать ей расходы, которые истец понесла единолично. На письмо истца с предложением возместить половину расходов на содержание, хранение наследственного имущества, ответчиком ответ не направлен. Просит взыскать с Баевой Р. Н. в счет возмещения понесенных расходов истцом на содержание, хранение наследственного имущества 51 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Баева Г.В., ответчик Баева Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки не сообщила, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Баевой Г.В. - Баева Л.Н. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец – ее дочь. Дочь учится в г.Н.Новгороде, поэтому всеми ее делами в <адрес> занимается она. Она не могла автомобиль оставить на улице, ответчик никаких мер не принимала по сохранению имущества, к ней с предложением арендовать гараж не обращались, просто сняли гараж у знакомых и поставили туда машину. Договор был заключен с Чирковым, а деньги за аренду дочь отдавала Чирковой Е.Е., его жене, – <данные изъяты> рублей каждый месяц, как получала пенсию за отца. Деньги дочь отдавала без расписок, подтвердить не может. В мае 2015 г. выяснилось, что у автомобиля сел аккумулятор из-за того, что ею не пользовались. Понимающий в машинах знакомый сказал, что именно нужно поменять, они все купили в магазине ИП Немец, которая тоже ее знакомая. Считает, что товарный чек оформлен правильно, всем так в магазине оформляют. Кассового чека ей не давали. Что требовалась замена фильтров, свечей, масла и аккумулятора в автомобиле доказать не может, ей это знакомый сказал устно, на станцию не ездили. Доказательств, что у ИП Немец были приобретены фильтры, свечи, масло и аккумулятор именно для Great Wall и что все было заменено, представить не может, замену производил по знакомству муж ИП Немец. Этот же знакомый специалист сказал, что подзарядить аккумулятор не получится, что нужно именно заменить. Машину не поставили в доставшиеся по наследству от Баева В.А. помещения, потому что они фактически принадлежат другим людям. Комплект ключей от гаража ей Чирковы не давали, дали свои ключи, она сделала дубликаты. Машиной они с дочерью не пользовались, по необходимости из гаража выводили несколько раз. Зачем меняли фильтры, свечи, масло и аккумулятор в неиспользуемом автомобиле пояснить не может – посоветовали. По поводу заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности считает, что срок исковой давности не пропущен, о восстановлении срока не ходатайствует.

Ответчик Баева Р.Н. в суд представила возражения на исковое заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Баев В. А.. Открыто наследственное дело №, которое в настоящий момент ведется нотариусом города областного значения <адрес> Кошелевой Т. В.. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчику Баевой Р.Н. и истцу Баевой Г.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный номер Е 199 КН / 152 (далее по тексту - «наследственное имущество», «транспортное средство», «автомобиль»). Ответчик Баева Р.Н. получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, а истец Баева Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ Истец по своей инициативе заключила с Чирковым С. Г. договоры аренды гаража (машиноместа), где, по ее словам, располагалось наследственное имущество. Исходя из предоставленной истцом информации договорные отношения между истцом и Чирковым С. Г. продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договоры аренды гаража (машиноместа) от 27.04.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 29.08.2015г. (далее - по тексту «договоры аренды»). Истец без согласования с ответчиком приобрела запасные части для автомобиля (аккумулятор, фильтры, масло). В исковом заявлении указывает на то, что она провела замену аккумулятора, фильтров, масла, свечей. Ссылаясь на положения статьи 1174 ГК РФ, требует взыскания с ответчика половины понесенных ей расходов. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласна, т.к. они не основаны на законе, не обоснованы, не подтверждены бесспорными доказательствами, а, следовательно, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Меры по охране наследственного имущества осуществляет исключительно нотариус. Истец не наделен полномочиями по хранению наследственного имущества. В силу положений пункта 1 статьи 1171 ГК РФ в целях защиты прав наследников, и других заинтересованных лиц меры по охране наследственного имущества применяются исключительно исполнителем завещания или нотариусом. Такие меры перечислены в статье 1172 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Сроки охраны не могут превышать 9 (девяти) месяцев с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 1171 ГК РФ порядок охраны наследственного имущества определяется законодательством о нотариате. Согласно статьи 64 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства. Именно нотариус передает имущество, управление которым не требуется, на хранение кому-либо из наследников либо сам заключает соответствующие договоры с третьими лицами (пункт 4 статьи 1172 ГК РФ). Также Письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии нотариусом мер по охране наследственного имущества» разъясняется, что право решать вопрос о возможности принятия мер по охране наследственного имущества с учетом характера и ценности наследства предоставлено нотариусу (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ). Так как в данном случае все наследники призваны к наследованию по закону, завещание наследодателем не составлялось, то охрана наследства входит в компетенцию исключительно нотариуса. В процессе ознакомления с наследственным делом ей стало известно о том, что нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти Баева В.А. С таким заявлением ни один из наследников к нотариусу не обращался. Нотариус в рамках наследственного дела не выявила рисков утраты и (или) повреждения наследственного имущества, рисков посягательства третьих лиц на наследственное имущество, в связи с чем обосновано не принимала мер по охране наследственного имущества по своей инициативе и не поручала совершения действий по охране наследственного имущества кому-либо из наследников. Таким образом, поскольку меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства транспортное средство на хранение истцу не передавалось, истец не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства. Следовательно, расходы, которые, по мнению истца, являются расходами по хранению наследственного имущества, понесенные ей не по инициативе нотариуса, не могут быть признаны мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 ГК РФ. Таким образом, расходы, которые понес истец, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ. 2. Истец представил в качестве доказательства заключения договоров хранения транспортного средства договоры аренды гаража (машиноместа). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем соответствия с другими условиями и смыслом договора в целом. Истец в исковом заявлении указывает, что она заключила договоры хранения (аренды) транспортного средства. Договор аренды и договор хранения это совершенно разные с правовой точки зрения договоры, отличающиеся, в первую очередь, предметом договора и ответственностью сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Из содержания названных норм следует, что единственным существенным условием договора хранения является предмет хранения. Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме (за исключением некоторых случаев). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Согласно ст. 889 ГК РФ договором хранения устанавливается срок хранения, если он не установлен, то вещь подлежит хранению до востребования. Статьей 891 ГК РФ определена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Исходя из текстов представленных истцом Договоров аренды гаража (машиноместа) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные договоры ни по каким признакам не могут быть отнесены к договорам хранения. Об этом свидетельствуют само наименование договоров: «Договор аренды гаража (машиноместа)», наименование сторон договора: «Арендодатель», «Арендатор», слова, выражения и смысл положений, содержащихся в текстах представленных договоров. В соответствии с подпунктами 1.1. и 1.2. представленных договоров аренды предусмотрены обязанности арендодателя по передаче пустого помещения гаража (машиноместа) арендатору, а арендатора - по принятию помещения гаража и ключей от него во временное пользование, без передачи другому лицу в субаренду. Пунктами 2 договоров аренды определено, что гараж сдается в аренду на неопределенный срок. Пунктами 3 договоров аренды установлен порядок оплаты за пользование арендуемым имуществом. Представленные договоры ни по одному параметру не подпадают под вышеперечисленные условия договора хранения, предусмотренные законом, в том числе сторонами не определен предмет хранения, суду не представлен документ, подтверждающий принятие наследственного имущества на хранение. Более того, в подпункте 1.1.2. представленных истцом договоров, предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за ценности, за размещенные арендатором в гараже. Таким образом, исходя из возникших правоотношений менаду истцом и Чирковым С.Г. видно, что ни о каком хранении речи не идет. Истец своими действиями, несогласованными со вторым долевым собственником наследственного имущества, создал дополнительный риск утраты и (или) повреждения наследственного имущества. 3. Договоры аренды являются незаключенными, условия таких договоров не имеют юридической силы для сторон. Сторонами не определено имущество, подлежащее передаче в аренду. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора аренды являются: 1) данные, позволяющие определить передаваемое в аренду недвижимое имущество (пункт 3 статьи 607 ГК РФ); 2) размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ). Рассматривая представленные договоры аренды, видно, во-первых, в текстах договоров полностью отсутствуют условия о предмете договоров аренды (статья 606 ГК РФ). Во-вторых, в текстах договоров полностью отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поэтому исходя из положений договоров аренды невозможно установить, что именно является объектами договоров, невозможно определить точный адрес объектов, их характеристики, площадь; если машиноместо являлось частью здания/помещения, невозможно определить его расположение и границы (к договорам не приложены соответствующие планы либо схемы здания/помещения). Следует отметить, что даже в своем исковом заявлении истец не указывает ни характеристик, ни адреса объекта аренды. В текстах договоров не упоминается о наличии каких-либо приложений. Вышеперечисленные условия являются существенным в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Отсутствие таких условий говорит о том, что представленные договоры являются незаключенными, а, следовательно, условия таких договоров не имеют юридической силы для каждой из сторон, в том числе и по внесению платы за аренду. Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика половины расходов на аренду. 4. В собственности наследников имеется достаточное количество нежилых помещений (гаражей) для хранения наследственного имущества транспортного средства. Необходимость арендовать дополнительное машиноместо отсутствовала. В долевой собственности истца и ответчика имеется достаточное количество гаражей, полученных в порядке наследования после смерти наследодателя Баева В.А.: 1) Гаражный бокс, площадью 25,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 66 (истцу и ответчику принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, 1/2 доля в праве собственности принадлежит матери истца Баевой JI.H.). 2) Нежилое помещение, площадью 283,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Шахунский р- н, д. Январи, <адрес>, пом. 2 (истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности). 3) Гараж на первом этаже жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (истцу и ответчику принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, 1/2 доля в праве собственности принадлежит матери истца Баевой JI.H.). Право долевой собственности истца и ответчика (по 1А доли) на объекты № и № подтверждается, вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (абз. 6 стр. 6, абз. 4 стр. 8) (Приложение №). Право долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли) на объект № подтверждается, вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (абз. 3 стр. 6, стр. 9). Истец говорит о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она несет расходы по хранению (аренде) в отношении транспортного средства, однако, в адрес ответчика Баевой Р.Н. не поступало ни одного письма (заявления) со стороны истца, подтверждающих необходимость несения данных расходов, истец не запрашивала согласия ответчика на заключение договоров хранения, аренды, она самовольно заключила договоры аренды, о которых ответчик впервые узнала из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по почте. Адрес, по которому располагалось транспортное средство в период с 2013 года по 2016 год, ответчик не знала и не знает до настоящего времени. Ответчик не самоустранялась от несения расходов на аренду. При наличии трех гаражей такая необходимость просто отсутствовала. По мнению ответчика, наследственное имущество было скрыто от нее как от второго наследника (собственника ? доли автомобиля). Ответчик пыталась осуществить розыск наследственного имущества. Об этом свидетельствует заявление, направленное в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за номером №), в котором указано, что ответчик не знает, где находится автомобиль Great Wall, зарегистрированный на ее сына Баева В.А., о том, что она является владельцем 1/2 доли на данное транспортное средство (п. 2 заявления) и просит разобраться и принять меры согласно закону. В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в Шахунском МОСП УФССП России по <адрес> (предмет исполнения: компенсация за 1/2 долю автомобиля Great Wall) судебному приставу - исполнителю направлялось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщала о том, что адрес местонахождения транспортного средства ей не известен и просила объявить исполнительный розыск указанного транспортного средства (п. 4 просительной части). В присутствии свидетелей проведен осмотр вышеперечисленные объектов недвижимости, перешедших в собственность вышеназванных наследников в порядке наследования после смерти Баева В.А. В рамках осмотра велась фотосъемка. Несмотря на то, что ответчик обладает долями в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, доступа в помещения она не имеет. Все помещения закрыты, ключи от помещений хранятся у истца и ее матери Баевой Л.H. Ключи от помещений ответчику не передавались, поэтому суду представлены фотоматериалы только внешних фасадов помещений. Из представленных фотоматериалов видно, что все помещения находятся в хорошем состоянии, никаких повреждений, препятствующих хранению транспортного средства, не выявлено. Более того, через отверстие в дверном проеме помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Январи, <адрес>, пом. 2 четко видно, что внутри располагается транспортное средство (регистрационный номер и марку определить невозможно). Места в данном помещении предостаточно для хранения нескольких транспортных средств, в том числе и для наследственного имущества. Гаражи, расположенные по адресам: <адрес> (первый этаж жилого дома), <адрес>, пом. 66, также находятся в хорошем состоянии, есть реальная возможность для хранения транспортного средства, места достаточно. Ответчику непонятно, зачем истец при таком количестве нежилых помещений, пригодных для хранения автомобиля и находящихся у наследников в долевой собственности, заключала дополнительные договоры аренды. Учитывая и то, что против хранения данного автомобиля на части помещений, принадлежащих ответчику, возражений не имелось. Таким образом, истец не доказала необходимость и обоснованность заключения договоров аренды с третьим лицом при наличии в собственности нескольких гаражей. Истец действовала без согласия другого собственника наследственного имущества (ответчика). Поэтому исковые требования в части взыскания расходов на хранение (аренду) не подлежат удовлетворению. 5. Истец в качестве подтверждения несения расходов на содержание наследственного имущества представила доказательство, которое не является допустимым. Истец действовала без согласия другого собственника транспортного средства. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из представленных доказательств (свидетельств о праве на наследство) видно, что истец и ответчик являются долевыми собственниками автомобиля (по 1/2 доли). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Истец сообщает, что в связи с тем, что автомобиль не эксплуатировался аккумулятор вышел из строя, в связи с чем пришлось его заменить. На транспортном средстве произведена замена масла, фильтров и свечей. Утверждение о том, что истец не пользовалась автомобилем, является сомнительным. Как указано выше, начиная с 2013 года по 2016 год, ответчик не знала, где находится транспортное средство, объявляла его в розыск, все это время ключи от автомобиля находились у истца. Как видно из искового заявления истец единолично распоряжалась транспортным средством, заключала договоры аренды, перемещала транспортное средство. Поэтому у ответчика возникают обоснованные сомнения в том, что транспортное средство действительно не эксплуатировалось истцом, и в том, что транспортное средство вышло из строя (со слов истца) не по ее вине. В качестве подтверждения несения названных расходов истец представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер не указан). Расходами должны признаются обоснованные, документально подтвержденные необходимые затраты. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный товарный чек не является допустимым доказательством, и не может быть принят во внимание судом в качестве подтверждения несения расходов, так как данный документ не соответствует действующему законодательству, а именно не содержит обязательных реквизитов. Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли - продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. По общему правилу организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику (ККТ), и выдавать покупателю в качестве подтверждения таких операций кассовый чек (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ)). Пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрены исключения из общего правила, в котором говорится, что организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на патентной системе налогообложения или на едином налоге на вмененный доход, вправе не применять ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Выданные вместо кассового чека документы, могут являться подтверждением понесенных расходов при условии, что в этих документах содержатся сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие обязательные сведения: наименование, порядковый номер и дату выдачи документа; наименование организации (Ф.И.О. предпринимателя), ИНН; наименование и количество оплачиваемых товаров (работ, услуг); сумму оплаты; должность, фамилию и инициалы продавца, его личную подпись. В соответствии с пунктом 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Так как представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Немец Е.В. (ИНН 523900050920), не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, таких как: 1) порядковый номер, 2) сумму оплаты (нет кассового чека либо отметки о произведенной оплате), 3) должность, фамилию и инициалы продавца, то произведенные расходы на основании такого документа, не являются документально подтвержденными. Таким образом, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание наследственного имущества, не представлено. Истец в нарушение положений законодательства о долевой собственности действовала по своему произвольному желанию без получения на то согласия ответчика (собственника 1/2 доли автомобиля) (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на замену аккумулятора, масла и фильтров не имеется. 6. Требование истца о возмещении расходов по хранению (аренде) транспортного средства основано ничтожных сделках. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, представленные договоры аренды обладают признаками ничтожности: данные сделки заключены без цели их реального исполнения, носят исключительно формальный характер. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае установления факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным. При этом данное заявление оценивается судом независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44г-23/2016, Апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2947/2015). Стороны по договорам аренды истец и Чирков С.Г. не преследовали целей создания соответствующих правовых последствий, то есть совершили сделки только лишь для вида, формально. О том, что договоры аренды являются мнимыми сделками, свидетельствуют следующие обстоятельства.

1) Отсутствие необходимости заключения договоров аренды при наличии в собственности истца и ответчика нежилых помещений, площадь которых достаточна для хранения наследственного имущества - транспортного средства (ответчик не отказывался от несения им обязанности по хранению автомобиля).

2) Существенные нарушения в текстах договоров, говорят о формальном подходе, о наличии у сторон договора умысла о неисполнении данных сделок. В текстах договоров не оговорен предмет договора, не указан предмет аренды с подробным описанием его характеристик и адреса.

3) Истец игнорировала, предусмотренную законом, процедуру обязательного согласования своих действий в отношении наследственного с другим собственником - ответчиком. Истец не запрашивала согласия ответчика на совершение данных сделок по аренде, не уведомляла ответчика и даже не считала это необходимым. Ответчик впервые узнала о хранении истцом неопределенного наследственного имущества из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ей матерью истца Баевой Л.H. (абзацы 1 - 3 письма). О том, что заключены договоры аренды между истцом и Чирковым С.Г. ответчик узнала из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ей по почте. Данное обстоятельство говорит о том, что хранение наследственного имущества не являлось истинной целью действий истца.

4) Действия истца направлены на неисполнение и/или на уменьшение размера задолженности по выплате компенсации ответчику. Истец Баева Г.В. на основании решения Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (представлено истцом в материалы дела) должна была возместить ответчику Баевой Р.Н. компенсацию (1/2 доли наследственного имущества - транспортного средства в размере 261 тыс. руб.). Истец Баева Г.В. любыми способами пыталась воспрепятствовать исполнению указанного решения суда, требовала отсрочку исполнения суда (при наличии в собственности достаточного количества имущества для погашения задолженности), обжаловала законные действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию с нее указанной компенсации, направила обращение в июне 2016 года, в то время как расходы, исходя из требований истца возникли в мае 2013, в мае 2015 годов, в котором она просила «письменно выразить согласие на то, чтобы уменьшить задолженность по решению Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе автомашины Грет Вал». В настоящий момент компенсация возмещена истцом в полном объеме, однако ответчик полагает, что истинной целью совершения сделок аренды и как следствие - данного иска является уменьшение размера данной компенсации в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 51 800 руб. Вышеперечисленные обстоятельства говорят еще и о том, что действия истца являются недобросовестными. По мнению ответчика, действия истца направлены не на сохранность наследственного имущества по взаимному согласию собственников, а на то, чтобы причинить ответчику материальный вред (в виде взыскания с нее несуществующих и необоснованных расходов). Действия истца по всем признакам подпадают под понятие «злоупотребление правом», предусмотренное статьей 10 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в защите требований истца. Совокупность всех перечисленных обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделок, и говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, действия истца направлены на создание искусственной задолженности в отношении ответчика, а стороны сделок не имели намерений их исполнять или требовать по ним исполнения. Оценивая указанные обстоятельства, полагает рассматриваемые договоры аренды являются ничтожными сделками по признаку мнимости в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, которые не влекут юридических последствий. Таким образом, предъявление истцом требований, основанных на ничтожных сделках по аренде, и злоупотребление истцом своими правами, исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований Баевой Г. В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Баевой Р.Н. - Баева Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что она специально сделала покупку в магазине ИП Немец, ей выдали там и кассовый чек и товарный, оформленный по всем правилам – с порядковым номером, с фамилией продавца, с расшифровкой товара, поэтому она считает, что истец ничего не покупала у ИП Немец, а просто ей дали товарный чек в магазине. Не представлено доказательств, что аккумулятор вышел из строя и требовал замены. Кроме того, аккумулятор можно было подзарядить, а не менять, это стоит 200 рублей, она представила в материалы дела соответствующую справку. Считает, что автомобилем истец и ее мать – Баева Л.Н. пользовались, потому что ответчик даже в правоохранительные органы обращалась в связи с тем, что от нее автомобиль скрывали и тогда почему-то ей не говорили, что он у Чиркова. Ее муж хорошо знает Чиркова. Когда летом от истицы пришло маме письмо о понесенных затратах, ее муж и она поехали к Чиркову, тот сказал, то никаких договоров за три года не было, все их он подписал летом 2016 г., жена подсунула пьяному, денег ему Баевы за гараж не платили. А жена – подруга Баевой Л.Н. Так как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по требованиям о взыскании половины расходов по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек общий срок исковой давности.

Представитель ответчика Баевой Р.Н. - Крамер С.С. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласна, так как они не обоснованы, не подтверждены бесспорными доказательствами, а, следовательно, и не подлежат удовлетворению. По смыслу положений главы 64 «Приобретение наследства» части III ГК РФ принятие мер по охране наследственного имущества и несение расходов на его содержание рассматриваются как действия, направленные на принятие наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Следовательно, правило, содержащееся пункте 1 статьи 1174 ГК РФ в части возмещения указанных расходов, распространяется только на расходы, понесенные в период с момента открытия наследства и до истечения шестимесячного срока, который установлен законом для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Более того, пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ установлен срок охраны наследственного имущества не более 6 месяцев с момента открытия наследства. Исключения, позволяющие продлить данный срок до 9 месяцев (п. п. 2, 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 ГК РФ), в нашем случае отсутствуют. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ. Меры по охране и содержанию наследственного имущества могли иметь место в течение 6 (шести) месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом истцом, с ее слов, понесены такие расходы на протяжении 37 (тридцати семи) месяцев. Со слов истца, плата по договорам аренды стала взыматься с нее с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом должно быто быть уплачено: за май <данные изъяты> руб., за июнь <данные изъяты> руб., за июль <данные изъяты> руб. / 31 день в июле 2013 х 20 дней аренды), а всего - 6877,42 руб. Несение расходов на охрану и содержание наследственного имущества после ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под защиту п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, а, следовательно, такие расходы не могут быть взысканы по данному основанию. Так как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по требованиям о взыскании половины расходов по аренде, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). На этом основании в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано. Помимо расходов по хранению имущества, истец сообщает о несении ей расходов по содержанию наследственного имущества, которые выразились в приобретении запасных частей и проведении ремонта транспортного средства. В качестве доказательства она представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по ремонту транспортного средства, совершенные в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть отнесены к действиям, направленным на содержание наследственного имущества, т.к. они совершены за пределами шестимесячного срока с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ). Полагают, истец необоснованно понесла все перечисленные ей расходы, так как она не являлась уполномоченным на то лицом. Полномочия по охране наследства принадлежат исключительно нотариусу (п. п. 1, 6 ст. 1171 ГК РФ). Никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением об охране наследственного имущества, а нотариус не назначала меры по охране наследства по своей инициативе и не делегировала таких полномочий кому- либо из наследников. Истец в нарушение законодательства о долевой собственности не извещала ответчика о своем намерении заключить договоры аренды в целях хранения наследственного имущества, о необходимости и намерении провести ремонт транспортного средства, действовала без согласия ответчика и без предоставления ей на то полномочий (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Ответчик не знала о данных действиях истца, не знала, где находится наследственное имущество, писала заявление в МВД о принятии мер по поиску транспортного средства, направляла в службу судебных приставов ходатайство об объявлении наследственного имущества в исполнительный розыск. Кроме того, в несении расходов по хранению наследственного имущества не было необходимости, так как в долевой собственности истца и ответчика имеется несколько гаражей, в которых достаточно места и которые пригодны для хранения наследственного имущества (автомобиля). В качестве доказательств ответчиком представлены акты осмотра гаражей, к которым приложены фотографии данных объектов; а также - документы, подтверждающие право долевой собственности истца и ответчика на указанные объекты (решения суда, вступившие в законную силу, свидетельства о праве на наследство). Ответчик не возражала против хранения наследственного имущества на части, принадлежащих ей помещений. Исходя из текстов «договоров хранения (аренды)», представленных истцом, наименований договоров, слов и выражений, содержащихся в них, видно, что данные договоры ни по каким признакам не относятся к договорам хранения, а являются договорами аренды в чистом виде, в соответствии с условиями которых арендодатель не несет ответственности за ценности, размещенные в гараже (подпункты 1.1.2 договоров аренды). Таким образом, ни о каком хранении наследственного имущества речи не было. По мнению ответчика, указанные договоры аренды обладают признаками незаключености: не согласован предмет договоров, в договорах не указаны данные, позволяющие определить передаваемое в аренду недвижимое имущество, не подтвержден документально факт приема-передачи объекта аренды, отсутствует подтверждение права собственности арендодателя на предмет аренды (упоминания об этом в текстах договоров и соответствующие приложения отсутствуют), не представлено подтверждение исполнения обязательств арендатора по оплате. Необходимо отметить, что в текстах договоров не имеется указания о наличии каких-либо приложений, являющихся их неотъемлемой частью. Такие договоры не имеют юридической силы для сторон, в том числе и по оплате. Более того, неподтверждение факта оплаты по договорам аренды не дает оснований истцу предъявлять требования о возмещении понесенных ей расходов на аренду. Истец не представила доказательств обоснованности и необходимости несения расходов на ремонт наследственного имущества (автомобиля). Истец не представила документальных доказательств о том, что транспортное средство действительно вышло из строя, о том, что ремонтные работы должны были быть проведены именно в таком объеме, не представлено также и доказательств о том, что такие работы были выполнены. В качестве доказательства проведения ремонта транспортного средства представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен только перечень приобретенных товаров и не содержится упоминаний об оказании каких-либо услуг по замене аккумулятора, фильтров, масла, свечей. Кроме того, исходя из данного документа невозможно установить, что перечисленные товары приобретены для целей ремонта именно транспортного средства Great Wall, 2011 г.в., VIN №. По смыслу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы по охране имущества и управлению им. Расходы истца не являлись необходимыми. Полагают, представленный товарный чек не может служить допустимым доказательством, т.к. он оформлен в нарушение требований законодательства. В нем отсутствуют сведения о произведенной оплате, о приеме продавцом денежных средств (указана только итоговая сумма стоимости товаров), отсутствует порядковый номер документа, наименование должности и расшифровка подписи лица, подписавшего документ. Кроме того, считают, что договоры аренды являются ничтожными сделками по признаку мнимости в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, которые не влекут юридических последствий для сторон договоров. Данные сделки заключены без цели их реального исполнения, носят исключительно формальный характер, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: 1)    отсутствие необходимости заключения договоров аренды гаража, при наличии в собственности наследников достаточного количества недвижимого имущества, пригодного для хранения транспортного средства; 2) существенные нарушения в текстах договоров, говорят о формальном подходе к их заключению; 3) у сторон договора не имелось умысла об исполнении данных сделок (сделки обладают признаками безденежности, отсутствуют доказательства о приеме-передаче объектов аренды); 4) по мнению ответчика, целью сделок являлось искусственное создание задолженности в отношении ответчика и, таким образом, уменьшение компенсации за 1/2 доли наследственного имущества - автомобиля Great Wall, взысканной с истца в пользу ответчика на основании решения Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (истец всячески пыталась воспрепятствовать исполнению указанного решения суда: отказывалась в добровольном порядке погасить задолженность, необоснованно просила отсрочку исполнения решения суда при наличии у нее в собственности достаточного имущества для погашения задолженности, обжаловала законные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выразить согласие на уменьшение суммы компенсации (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо прочего, истец игнорировала, предусмотренную законом, процедуру обязательного согласования своих действий по распоряжению наследственным имуществом с другим собственником - ответчиком. Для оценки судом по существу возражений ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожных сделках, предъявления самостоятельного требования о признании сделок недействительными со стороны ответчика не требуется. Все вышеперечисленные обстоятельства говорят еще и о том, что действия истца являются недобросовестными. По мнению ответчика, действия истца направлены не на сохранность наследственного имущества по взаимному согласию собственников, а на то, чтобы причинить ответчику материальный вред (в виде взыскания с нее несуществующих и необоснованных расходов). Действия истца по всем признакам подпадают под понятие «злоупотребление правом», предусмотренное статьей 10 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истец не представила суду бесспорных, весомых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции (ст. 56 ГПК РФ). Просила в удовлетворении исковых требований Баевой Г. В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Чирков С.Г. в судебном заседании пояснил, что он разрешил Баевой Г. поставить в свой гараж автомобиль, доставшийся ей от отца. Ничего не подписывал, просто разрешил поставить. Эти события происходили давно, точной даты он не помнит. Договаривалась с ним мать Г. – Баева Л.Н., она подруга его жены Чирковой Е.Е. Речь о деньгах не шла – просто разрешил поставить, т.к. гараж большой, там места много. Ключи от гаража не давал, комплект ключей всегда висит на веранде. Брала ли Галя или ее мать ключи – не знает, жена знает. В гараж заходил редко. Галя или ее мать Л. Н. ставили и забирали машину без него, возможно, уезжали, а потом возвращали. Точно сказать не может, пользовались ли они машиной, т.к. редко бывал в гараже. Один раз было такое, что он заходил, машина не находилась в гараже. В июне 2016 г. ему жена дала подписать несколько договоров на аренду гаража – сколько, сказать не может, он тогда был в запое. Ему лично никаких денег Баевы не платили, он расписок не писал, возможно, жене платили – они с Баевой подруги. В июне 2016 г. его знакомый Пушкарев с женой Баевой остановили его у магазина «Апис», спрашивали, когда он подписал договоры. Он им все честно рассказал, что недавно и несколько сразу. Пушкарев его давний хороший знакомый. Когда они с Пушкаревым и его женой разговаривали, он был не пьяный – с похмелья, все хорошо понимал, говорил правду, Пушкарев с женой на него никакого давления не оказывали, просто разговаривали, за магазин отошли, потому что было жарко, а за магазином был тенек. Потом приехал домой, жене сказал, что Пушкарев с женой его зажали за магазином – пошутил и чтобы ее попугать. Жене сказал, что если дойдет до суда, он всю правду расскажет, с Пушкаревым ссориться не будет.

Представитель третьего лица Чиркова С.Г. - Чиркова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ее муж Чирков Е.Е. был в запое в июне 2016 года. Она рядом была при подписании договора в июне, он был пьяный, что могут подтвердить свидетели. Она вызывала полицию и скорую, он буянил, это зафиксировано документально. Ей стало известно, что Пушкарев разговаривал с ее мужем, когда муж пришел домой из магазина и сказал ей об этом. Это было в июне. Числа не помнит. Он сказал, что его нашел Пушкарев и его жена, завели за магазин «Апис». Муж был в перерывах между похмельем, сказал, что его зажали, что его запугивали Пушкарев и его жена Т.. Он опасался за свою жизнь и здоровье и сказал все, что они хотели. Сказал, что с Пушкаревым его не надо ссорить, он был у него дома, они с ним чай пили и он его опохмелил. Деньги за гараж Баевы отдавали ей, гараж их с Чирковым совместно нажитое в браке имущество, она могла брать за него деньги, не поставив в известность Чиркова. Расписок не писала.

Свидетель Пушкарев В.А. в судебном заседании пояснил, что истец Баева Г. В., ответчик Баева Р. Н. приходятся ему племянницей и тещей. Чирков – знакомый Баевой Л., матери Г., в каких они отношениях, не знает. Не в курсе, что между Баевой Г. В. и Чирковым С. Г. заключались какие-либо договоры. Чиркова давно знает. Жена как-то предложила найти Чиркова поговорить, пришли с женой к нему домой, там никого не было. Обратились к соседке, та вышла и сказала, что позвонила Чиркову, и он их ждет на <адрес> у магазина «Апис». Встретились с ним, он был на машине, трезвый. При встрече все решалось дипломатично, его никто не запугивал и физическую силу не применял. Летом 2016 года видел, что теще пришло письмо, в котором с нее, по-видимому, потребовали деньги за хранение машины. Вот он и решил просто спросить – находилась ли машина в гараже Чиркова, и тот подтвердил, что какая-то машина заезжала на неделе в их гараж. Сказал еще, что жена, когда он был пьяный, в июне 2016 г. подсунула ему какой-то договор подписать, что денег Баевы ему не платили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено, и не оспаривается, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №, доставшегося им в наследство от Баева В.А.

Истец просит взыскать с ответчика половину затрат на содержание и сохранность (охрану) наследственного имущества (автомашины Great Wall) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: плату по договору хранения (аренды) гаража с Чирковым С. Г. и половину расходов на замену аккумулятора, масла, фильтров и свечей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии есть составная часть владения и пользования данным имуществом (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, то не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание и сохранение общего имущества, является необходимость несения таких расходов, для обеспечения сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств согласования истцом с другим участником общей собственности Баевой Р.Н. аренды гаража для размещения принадлежащего им автомобиля, за определенную плату, в размере 2 600 рублей, суду не представлено. Аналогичным образом не представлено и доказательств необходимости размещения указанного автомобиля в арендуемом гараже для обеспечения его сохранности, уплаты денежных средств по договору, необходимости замены аккумулятора, фильтров, масла и свечей в автомобиле, а также фактически понесенных расходов по замене аккумулятора, фильтров, масла и свечей, тогда как бремя доказывания обозначенных обстоятельств в силу статей 247, 249 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Третье лицо Чирков С.Г. в судебном заседании пояснил, что договоры подписывал все сразу в июне 2016 г., сколько их было, не помнит, был пьян, машину Баевым в гараже разрешил поставить безвозмездно. Указанное подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля Пушкарева В.А. Товарный чек, представленный в подтверждение расходов по замене аккумулятора, фильтров, масла и свечей не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» - отсутствует расшифровка подписи продавца, порядковый номер, отметка о получении оплаты за товар.

Кроме того, само по себе осуществление истцом расходов по внесению арендной платы за аренду гаража и расходов по замене аккумулятора, фильтров, масла и свечей достаточным основанием для компенсации ей части понесенных по собственной инициативе расходов с другого участника общей собственности на автомобиль не является.

    На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то по требованиям о взыскании половины расходов по аренде, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Истец в иске утверждает, что оплата с истца С.Г.Чирковым стала взиматься с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании половины расходов по аренде, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать еще и по этому основанию.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности считает не пропущенным, о восстановлении срока не ходатайствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов истцом на содержание, хранение наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: