Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 (2-3171/2015;) ~ М-3054/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2016 по иску Расторгуева Е. А. к ЗАО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Расторгуев Е.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Русская Т. К.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в магазине «МТС» был приобретен сотовый телефон Samsung <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, и клип-кейс <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

На данный момент вышеуказанный сотовый телефон сломался второй раз, не включается. Истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» для проведения экспертизы. На основании заключения эксперта № дефект в данном телефоне является существенным. <дата> истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, которая вручена <дата> До настоящего времени ответ на претензию истец не получил. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за телефон, уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за клип-кейс, неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика, в том числе неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В возражениях на иск ответчик указал, что по обращению истца с претензией <дата> был направлен ответ на претензию <дата>, в случае удовлетворения штрафных санкций просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,01% от стоимости товара за каждый день и размер штрафа до 10% от присужденной суммы, а также расходы истца на представителя снизить до <данные изъяты>, компенсация морального вреда возможна в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что <дата> между Расторгуевым Е.А. и ЗАО «Русская Т. К.» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и клип-кейса к указанному телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей, свои обязательства по договору истец выполнил, оплатил стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ЗАО «РТК» предложил истцу воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков передать товар в офис продаж ЗАО «РТК».

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора.

Истец для определения наличия, характера и причины возникновения дефекта в телефоне <данные изъяты> imei № обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет». Согласно заключению эксперта № от <дата> в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты> imei № выявлен основной дефект (недостаток) «не заряжается» дефект критический (ГОСТ 15467-79), разрушающих следов эксплуатации не выявлено.

По инициативе ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключением эксперта № от <дата> ООО «Бюро экспертных исследований» установлено, что в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты> imei № выявлен дефект — не включается аппарат, который является производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Суд принимает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, поскольку при производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика, изложенной в ответе на претензию о передаче истцом товара в офис продаж для безвозмездного устранения недостатков, поскольку потребитель не просил от продавца производить ремонт аппарата, а просил расторгнуть договор купли-продажи, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

Кроме того, истом заявлено требование о расторжении также договора купли-продажи клип-кейса к телефону, который по прямому назначению без аппарата использоваться не может. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о невозможности пользоваться приобретенным клип-кейсом без конкретного телефона, о наличии дефектов данного товара, поскольку этот товар не является технически сложным и на него не распространяются правила о возврате товара в срок свыше 14 дней со дня приобретения.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец в досудебном порядке был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения наличия, характера и причины возникновения дефекта. Подготовленное досудебное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку в приобретенном товаре был обнаружен дефект производственного характера, что подтверждало доводы истца о приобретении товара ненадлежащего качества и нарушения его прав.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств невозможности исполнить требования потребителя суду не представлено.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии от <дата>, врученной продавцу <дата>, по <дата> Однако, этого не сделал, на момент рассмотрения спора, <дата>, период нарушения обязательств в силу требований законодательства составил 142 дня, а размере неустойки — <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени выполнения обязательства ответчиком в виде ответа на претензию, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд признает незаконной позицию ответчика о снижении размера процента неустойки, установленного законодательством.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, ответчиком каких-либо доказательств не представлено в подтверждении позиции о неоходимости снизить размер установленного законом штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Расторгуева Е. А. к ЗАО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, заключенный между Расторгуевым Е. А. и ЗАО «Русская Т. К.» <дата>.

Обязать Расторгуева Е. А. возвратить ЗАО «Русская Т. К.» сотовый телефон <данные изъяты> imei №.

Взыскать с ЗАО «Русская Т. К.» в пользу Расторгуева Е. А. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Т. К.» в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 05.04.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина