Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-882/2018 от 17.07.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года                                 <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием представителя ООО АСК «Кречет» ФИО3 (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассматривая жалобу ООО «АСК «Кречет» и протест транспортного прокурора <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСК «Кречет» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 270000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «Кречет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 270000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «АСК «Кречет» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района <адрес>, указав, что ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, как следует из постановлений Красноярской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, является территория <адрес>.

Мировой судья указал в постановлении, что, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии), то рассмотрение дела мировым судьей по месту нахождения юридического лица соответствует установленным правилам подсудности.

При этом мировой судья не принял во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности не является бездействием в силу того, что является деятельностью (пускай и предпринимательской), поэтому вывод мирового судьи о совершении правонарушения в форме бездействия является ошибочным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Красноярский транспортный прокурор ФИО2 подал на указанное постановление протест, в котором просит постановление отменить, указывая на то, что, согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Статья 14.1.2 КоАП РФ не попадает под исключения, перечисленные в части 1 данной статьи.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно постановлениям заместителя Красноярского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, датами совершения ООО «АСК «Кречет» административных правонарушений являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановление по делу об административном правонарушения в отношении ООО «АСК «Кречет» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь месяцев после совершения административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель Красноярской транспортной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ООО АСК «Кречет» ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы, просил удовлетворить. Против удовлетворения протеста прокурора возражал.

Выслушав представителя ООО АСК «Кречет», исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АСК «Кречет» постановлениями заместителя Красноярского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По смыслу закона, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «АСК Кречет» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения ООО «АСК Кречет» к административной ответственности, последнее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АСК «Кречет» по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ООО «АСК Кречет» о необходимости направления настоящего дела по подведомственности мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест Красноярского транспортного прокурора ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСК «Кречет» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 270000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АСК «Кречет» по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО АСК «Кречет» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.