Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16976/2017 от 29.05.2017

СудьяДвухжилова Т.К. дело № 33-16976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой И.А. на решение Балащихинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу по иску Тинга Л.А. к Колосовой И.А., Бойко К.П. и Администрации г.о.Балашиха Московской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Тинга Л.А., ее представителя Звонова А.Б., представителей Бойко К.П. – Жерегеля Ю.М. и Шмелевой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тинга Л.А. обратилась в суд с иском к Колосовой И.А., Бойко К.П. и Администрации г.о.<данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истица является совладельцем доли в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>. Доля истицы представляла собой отдельную квартиру, площадью 25,8 кв.м., что составляло 35/100 долей, предоставленных ей в связи с улучшением жилищных условий на основании решения исполкома Салтыковского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный многоквартирный жилой дом был расположен на земельном участке, общей площадью 1284 кв.м.

<данные изъяты> жилой дом сгорел полностью в результате пожара. Истице на основании распоряжении администрации <данные изъяты> и Никольско-Архангельское от <данные изъяты> за <данные изъяты> было дано разрешение на восстановление ее части жилого дома после пожара. За счет собственных средств на земельном участке, закрепленным за сгоревшим домом истица построила отдельно стоящий новый жилой дом, общей площадью 106,9 кв.м.

В этой связи, истица с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на вновь построенный жилой дом, площадью 106,9 кв.ми и прекратить её право общей долевой собственности на 35/100 долей в старом <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, поскольку уничтоженная во время пожара жилая площадь была единственным жильем для истицы.

Истица Тинга Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчицы Бойко К.П. и Колосова И.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, их представитель против иска возражал, пояснил, что ответчицы свои части сгоревшего дома восстановили, истица вместо восстановления своей части дома без согласия ответчиц построила на земельном участке отдельно стоящий дом, своими действиями по строительству нового дома истица нарушает право ответчиц на оформление земельного участка в общею долевую собственность согласно идеальных долей всех сособственников дома.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Балащихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Колосова И.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решения исполкома Салтыковского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, решений Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, истице Тинга Л.А. принадлежит на праве собственности 35/100 долей, ответчицам Колосовой И.А. 30/100 и Бойко К.П. 35/100 долей в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>.

<данные изъяты> трехквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, после пожара, старый жилой дом, как объект гражданских прав, прекратил свое существование с прекращением вещных прав на него у истицы и ответчиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривают в таком случае прекращения права сособственников дома на земельный участок, на котором этот дом был расположен.

Истицей на земельном участке, выделенном под сгоревшим домом, без разрешения на строительство был возведен новый жилой дом.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизой, возведенный истицей жилой дом соответствует техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, а также виду разрешенного использования земельного участка.

В силу п 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорный жилой дом соответствуют требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а единственным препятствием для защиты права заявителя во внесудебном порядке является отсутствие предварительного разрешения на его строительство.

При этом, права ответчиц, как совладельцев сгоревшего дома, на земельный участок не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок при сгоревшем доме не формировался, судебная коллегия оценивает как не влияющий на выводы суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения прав на землю по указанному основанию.

При этом, наличие вещного права на участок при многоквартирном доме и до его формирования, подтверждается позицией п 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балащихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи