Решение по делу № 2-6/2018 (2-1457/2017;) ~ М-1329/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-06/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 января 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителей ответчика Борониной Я.Б., Поповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Альбины Наилевны к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки

У С Т А Н О В И Л :

Болотова А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик) о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки.

Уточнив требования указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках ответчик самовольно возвел объекты недвижимости – ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ, КТП. Данные объекты возведены незаконно и являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, без проекта рекультивации земель, без получения согласия истца на возведение спорных объектов. Указывает на то, что линии электропередач относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства, в соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство данных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. В данном случае в границах какого-либо населенного пункта спорные объекты не находятся, что исключает возможность распространения на рассматриваемый случай положений ст.20 Закона Пермского края от 14.09.25011 № 805-ПК, также данные положения не могут применяться, поскольку спорные объекты предназначены не для присоединения к конкретному объекту, в необходимы для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов (домов), расположенных на территории Добрянского района. Ответчик надлежащим образом не получил согласия истца как собственника земельных участков на возведение спорных объектов соглашения о компенсационных выплатах не могут расцениваться как получение согласия на строительство и постоянное занятие земельных участков, поскольку указанные соглашения заключены на временное занятие земельных участков. При этом, истцом были выдвинуты требования ответчику, при которых она даст согласие на возведение спорных объектов. Такими условиями были заключение соглашения о временном занятии земельных участков с уплатой убытков и одновременным заключением договора аренды земельных участков под эксплуатацию опор с арендной платой не менее 300 000 рублей в год.

Просит суд признать самовольными постройками: ВЛ-6кВ, КТП для электроснабжения 35-ти объектов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №; ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Мартынюк И.С.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; КТП, ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ для электроснабжения 11-ти объектов по адресу: <адрес>, <адрес>», вблизи <адрес>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №; ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объектов для ведения садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>» (ФИО18 ФИО7), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; КТП, ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ для электроснабжения 4-х объектов для ведения садоводства по адресу: <адрес>, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Входы», урочище «Королево», кадастровый № (ФИО8), № (ФИО9), № (ФИО10), № (ФИО11), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №; ВКЛ 0,4кВ для электроснабжения 7 объектов расположенных по адресу: <адрес>, с\п Краснослудское, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Королево», расположенную на земельных участках №.

Обязать ОАО «МРСК Урала» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести: ВЛ-6кВ, КТП для электроснабжения 35-ти объектов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №; ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Мартынюк И.С.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № КТП, ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ для электроснабжения 11-ти объектов по адресу: <адрес>, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», вблизи <адрес>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №; ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объектов для ведения садоводства по адресу: <адрес>» (Миков А.В., ФИО7), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; КТП, ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ для электроснабжения 4-х объектов для ведения садоводства по адресу: <адрес>, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Входы», урочище «Королево», кадастровый № (ФИО8), № (ФИО9), №ФИО10), № (ФИО11), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №; ВКЛ 0,4кВ для электроснабжения 7 объектов расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», расположенную на земельных участках №.

Истец Болотова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шубина Ю.Ю., действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала, подтвердив позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении и письменных прениях. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» Боронина Я.Б., действующая на основании доверенности № ПЭ-26-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.В., действующая на основании доверенности № ПЭ-256-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно опоры, установленные на земельных участках истца были построены с ее согласия, что подтверждается заключенными между истцом и ответчиком соглашениями о компенсационных выплатах по убыткам, причиненным временным занятием земельных участков, испрашиваемых под объекты строительства ВЛ. Вышеуказанные соглашения были заключены для временного занятия настоящих земельных участков истца конкретно с целью строительства ВЛ; истцу были компенсированы убытки по соглашениям, причиненные данными действиями ответчика, что подтверждается платежными поручениями. В момент осуществления строительства и в период эксплуатации опор, от истца не поступало каких-либо возражений о невозможности размещения опор на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и требования об их оплате. Указывают на то, что до предъявления искового заявления о демонтаже самовольной постройки истец в своих предложениях о заключении договора аренды фактически не возражала против размещения на ее земельных участках спорных объектов. Истец предлагала заключить договор аренды за использование земельных участков под опорами ВЛ, как уже построенных так и планируемых к строительству, на выгодных для собственника условиях – 300 000 рублей, вместе с тем, истцу было разъяснено, что ОАО «МРСК Урала» не может осуществлять расходы, связанные со строительством объектов энергетики по своему усмотрению. Инвестиционная программа Общества утверждается Минэнерго России, в связи с чем, затраты ОАО «МРСК Урала» должны быть обоснованными. Указывают на то, что на земельных участках истца расположены единые недвижимые комплексы, представляющие собой воздушные линии электропередач мощностью 0,4 кВ и 6 кВ и состоящие из опор, проводов и трансформаторных подстанций. При этом специфика линейных сооружений заключается в том, что указанные сооружения имеют наземную, надземную и (или) подземные части. Непосредственно на земельных участках истца находятся только опоры и трансформаторные подстанции; провода непосредственно на самих земельных участках не расположены, а находятся над ними, не касаясь поверхности земли. Нахождение такой составной части линейного объекта как провода над поверхностью земельных участков Истца не нарушают его прав, в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о сносе линий электропередач. Кроме того, обращают внимание на то, что демонтаж части линейного объекта электроснабжения может повлечь утрату функциональности линий электропередач, так как объекты расположены не только на земельных участках истца, но и на земельных участках третьих лиц, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Передача и распределение электрической энергии вышеуказанных объектов ОАО «МРСК Урала» осуществляется с помощью Электросетевого комплекса «Полазна» и Подстанции «Пальники», право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Трансформаторные подстанции 110/35/6-10 кВ служат для преобразования переменного электрического тока одного напряжения 110 кВ (110 000 В) в переменный электрический ток иного напряжения 6-10-35 кВ. Все вышеуказанные объекты ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6 кВ, ВКЛ 0,4 кВ выполняют вспомогательные функции и служат для обслуживания другой главной вещи. Построенные ВЛ не являются самостоятельным объектом, способным выполнять функцию передачи электроэнергии, и по признаку технологической взаимосвязи с основным объектом, являются второстепенными. Все вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта. Истцом не представлено доказательств того, что опоры, расположенные на земельных участках истца возведены самовольно без правовых оснований. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское направление) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по делу не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Болотова А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 78-110).

В период с 2015 года по 2016 год на земельных участках истца были возведены опоры линий электропередач, что не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не получил согласия истца как собственника земельных участков на возведение спорных объектов.

Вместе с тем, в материалы дела представителями ответчика представлены соглашения о компенсационных выплатах по убыткам, причиненным временным занятием земельных участков, испрашиваемых под объекты строительства ВЛ, а именно соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес> для строительства объекта «ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП для электроснабжения 35-ти объектов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>»; соглашение №-ЦЭС/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: <адрес> для строительства объекта «ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Мартынюк И.С.); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес> для строительства объекта «КТП, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения 11 объектов по адресу: <адрес>, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз «Всходы», вблизи <адрес>»; соглашение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № для строительства объекта для строительства объекта «ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объектов для ведения садоводства по адресу: <адрес>, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», ур.«У Тракта» (Миков А.В., ФИО7); соглашение №-ЦЭС/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: № для строительства объекта «КТП, ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ для электроснабжения четырех объектов для ведения садоводства по адресу: <адрес>, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Королево», кад. №№ (ФИО8), 62097 (ФИО9); 2105 (ФИО10), 2042 (ФИО11); соглашение №-ЦЭС/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: № для строительства объекта «ВКЛ 0,4кВ для электроснабжения 7 объектов расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 123-143).

Указанные соглашения подписаны сторонами, из чего следует, что Болотова А.Н. была информирована ОАО «МРСК Урала» о намерении последнего о строительстве опор на земельных участках истца, следовательно, подписав указанные соглашения Болотова А.Н. согласилась со строительством опор линий электропередач.

Более того, материалами дела подтверждено, что Болотовой А.Н. были компенсированы убытки причиненные строительством опор линий электропередач на земельных участках, принадлежащих истцу, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 317 рублей (л.д. 162), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 рублей (л.д. 165), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 рублей (л.д. 168), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 911 рублей (л.д. 171), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276,65 рублей (л.д. 174), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 031рублей (л.д. 177).

Учитывая, что Болотова А.Н. приняла указанную компенсацию убытков, причиненных строительством опор линий электропередач, следовательно, выразила свое согласие на размещение опор на принадлежащих ей земельных участках.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что на момент осуществления строительства и в период эксплуатации опор, Болотовой А.Н. были представлены какие-либо возражения относительно размещения опор на принадлежащих ей земельных участках. Помимо прочего, судом установлено, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что Болотова А.Н. предлагала ОАО «МРСК Урала» заключить договор аренды за использование земельных участков под опорами ВЛ, на выгодных для истца условиях (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 1, 2).

Истец также указывает на то, что ответчиком спорные объекты возведены незаконно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без проекта рекультивации земель.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из п.18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для строительства спорных объектов ОАО «МРСК Урала» были заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ: №-ЦЭС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», №-ЦЭС/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЛФ», №-ЦЭС/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК Энерготехпроект», №-ЦЭС/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПроектСтрой», №-ЦЭС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой», №-ЦЭС/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПО «Газэнергострой». Была разработана проектная документация в соответствии с которой были возведены опоры линий электропередач (л.д. 178-225). Возведенные объекты по актам приемки законченного строительством объекта были приняты приемочной комиссией, в решениях приемочной комиссии указано, что все объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие (л.д. 226-234), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведение линий электропередач и введение их в эксплуатацию было выполнено в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Опоры линий электропередач, с требованием о сносе которых обратилась Болотова А.Н., являются частью объекта Электросетевого комплекса «Полазна».

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на отсутствие проекта рекультивации земельных участков вместе с тем, отсутствие указанного проекта само по себе основанием для признания объектов самовольной постройкой являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Болотовой Альбине Наилевне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.