Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2021 (2-2167/2020;) ~ М-1880/2020 от 03.12.2020

                                                                                    24RS0033-01-2020-002834-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                                      город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Упировец А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-354/2021 по исковому заявлению Алишевского М.С. к ООО «Хуатай» о признании приказов, решения учредителя незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Алишевский М.С. обращение в суд мотивирует тем, что на основании решения единственного участника ООО «Хуатай» от 14.09.2020г., приказа от 01.10.2020г., а также трудового договора от 10.09.2020г. истец состоял в должности директора общества с 01.10.2020г. с окладом согласно штатному расписанию.

В период работы каких-либо нареканий со стороны работодателя в адрес истца не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, истец не имел.

С 09.11.2020г. на основании решения единственного учредителя, истец уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ согласно приказу от 09.11.2020г. №.

Истец не согласен с вынесенным приказом и решением учредителя, поскольку учредитель не предоставил веских причин увольнения.

В заявлении истец уточнил обоснование иска, указав на то, что решение учредителя о расторжении договора с Алишевским является незаконным, поскольку не переведено на русский язык и составлено не на китайском языке. При этом, при принятии данного решения, не велся протокол собрания единственного учредителя общества. Кроме того, запись в трудовой книжке произведена ненадлежащим лицом – бухгалтером ФИО3. При внесении записи об увольнении в трудовую книжку допущена ошибка при указании основания увольнения – не вверено указан номер решения учредителя о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, просит признать приказ от 09.11.2020г. № о расторжении трудового договора от 14.09.2020г., приказ от 09.11.2020г. № о расторжении трудового договора от 23.09.2020г., а также решение № от 06.11.2020г. учредителя ООО «Хуатай» <данные изъяты>, не законными; восстановить истца на работе в должности директора ООО «Хуатай» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2020г. исходя из расчета среднедневной заработной платы 1432 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду указал, что истец со своими должностными обязанностями не справлялся, неоднократно получал устные замечания, последним самостоятельно израсходовано 3 335 648,79 руб., из которых 2 841 265,52 руб. по платежным поручениям, 287 294,46 руб. – расчетами по бизнес картам. Данный факт подтверждается заявлением в ОМВД России по г.Лесосибирску и прокуратуру г.Лесосибирска. Ответчику удалось вернуть часть имущества: по акту приема-передачи от 12.11.20202г., 16.11.2020г.. В результате деятельности истца, общество понесло убытки. Истец до настоящего времени не отчитался по растратам по расчетному счету и по бизнес картам на сумму 654 702,33 руб. В частности, истец без уведомления учредителя купил новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 049 000 руб., дополнительное оборудование, стоимостью 100500 руб. 28.12.2020г. обществу удалось продать вышеуказанный автомобиль, как бывший в употреблении за 1 950 000 руб. Истец действовал во вред обществу. Так, 30.10.2020г. истец написал заявление в Красноярскэнергосбыт о том, что предприятие не работает и в электричестве не нуждается, в связи с чем, электричества на предприятии не было с 05 по 09 ноября 2020г. При этом, истец знал, что на предприятии находится охрана, ведется видеонаблюдение, имеется необходимость в уличном освещении. Также, в результате отключения сгорел блок питания пожарной сигнализации, установленный в здании котельной. 07.11.2020г. по жалобе истца с проверкой на территорию общества приезжали сотрудники отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Лесосибирску. Кроме того, единственный учредитель самостоятельно определяет и назначает директора общества, не объясняя причину назначения или увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства. В этой связи, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО3 суду показала, что действительно ранее истец занимал должность директора, уволен по решению учредителя общества с выплатой выходного пособия в размере 3 окладов. В связи с чем допущена ошибка при указании номера решения учредителя о расторжении с Алишевским трудового договора, пояснить не может.

Выслушав стороны, свидетеля, помощника прокурора г.Лесосибирска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 278 ТК РФ определяет, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п.9) судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

10. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Как следует из статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения единственного участника ООО «Хуатай» от 14.09.2020г., приказа от 01.10.2020г., а также трудового договора от 14.09.2020г. истец состоял в должности директора общества с 01.10.2020г. с окладом согласно штатному расписанию. Согласно трудовому договору, истцу установлен испытательный срок – 6 месяцев с момента заключения трудового договора, то есть по 10.03.2021г. Работнику был установлен должностной оклад 14200 руб., районный коэффициент 30%, а также Северная надбавка 50%. В соответствие с трудовым договором в должностные обязанности истца входило руководство предприятием; на основании п.5.1.1, работник несет ответственность за последствия принимаемых им решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Хуатай» является <данные изъяты> с 09.10.2014г. по настоящее время.

На основании решения № от 06.11.2020г. единственного учредителем общества истец с 09.11.2020г. уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ согласно приказу от 09.11.2020г. №.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания данного решения учредителя незаконным по причине отсутствия протокола общего собрания, отсутствия перевода. Так, решение учредителя составлено на русском языке, а потому не требует какого-либо перевода. Кроме того, решение принято единственным учредителем, а потому отсутствовала необходимость составления протокола общего собрания учредителей общества. Довод о том, что подпись учредителя <данные изъяты> последнему не принадлежит, также не состоятелен, поскольку не подтвержден истцом в судебном заседании.

Также, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений процедуры увольнения истца. Наличие опечатки при указании даты составления трудового договора с Алишевским, а также номера решения единственного учредителя общества о расторжении трудового договора, не могут повлиять на исход дела, поскольку не повлекли нарушений прав истца, не могут явиться самостоятельным основанием для восстановления руководителя общества на работе.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Разрешая спор, суд исходя из недоказанности обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении истца, приходит к выводам о том, что увольнение Алишевского произведено в соответствии с требованиями законодательства: решение о досрочном расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ принято уполномоченным на то лицом, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алишевского М.С. к ООО «Хуатай» о признании приказов, решения учредителя незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                            Е.В.Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021г.