Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2014 ~ М-1923/2014 от 10.07.2014

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у завода Электрощит произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 причинены повреждения и нанесен материальный ущерб.

Виновными в ДТП были признаны водители ФИО7 и ФИО8, которые нарушили п. 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ), автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «СК «Альянс» (страховой полис ).

При обращении истца в страховую компанию ОАО СК «Альянс» ему было выплачено страховое возмещение в размере рублей копейка.

В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в соответствии с отчетом которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , составила рублей копейки. Страховая компания возмещает ущерб в пределах установленного лимита рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере рублей, расходы на составление искового заявления в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате ущерба в полном объеме с заключением независимой оценки, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Моральный вред истец оценивает в сумме рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере копейки, расходы по оценке ущерба в размере , расходы на составление искового заявления в размере рублей, расходы на отправку телеграммы в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере от присужденной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что факт причинения механических повреждений автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в не оспаривает, с экспертным заключением по назначенной судом автотехнической экспертизе согласна. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке возражала. По мнению представителя ответчика, моральный вред возмещению не подлежит, так как его возмещение не предусмотрено Правилами страхования, и доказательств причинения нравственных или физических страданий истице не представлено. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как требования истицы незаконны и необоснованны. Указала, что страховое возмещение истице не выплачено до настоящего времени.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> у завода «Электрощит» произошло ДТП с участим автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак под управлением ФИО7, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, принадлежащего истице Шевченко Н.В. (л.д. 6-7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер , принадлежащего Шевченко Н.В. были нанесены механические повреждения и нанесен материальный ущерб.

Виновными в ДТП были признаны водители ФИО8 и ФИО7, которые нарушили п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в «Альянс» (страховой полис ), гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис

    При обращении в страховую компания ОАО СК «Альянс» истице было выплачено страховое возмещение в размере .

Истица, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер составила рублей копейки. Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере рублей (л.д. 8).

В установленный срок истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не возможно достоверно установить степень вины водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате ущерба в полном объеме с заключением независимой оценки, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил (л.д. 10).

Моральный вред истец оценивает в сумме рублей.

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом автотехнической экспертизе (л.д. 80-92), выполненным ООО «Группа Определения Стоимости», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рубля. Факт причинения механических повреждений автомобилю истице в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в минут и размер предъявленного ко взысканию ущерба стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего сомнений в достоверности его выводов у суда не имеется.

Из заключения ООО «Группа Определения Стоимости» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также чеком (л.д. 8).

Выводы экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта по страховым случаям в совокупности не существенно отличаются от выводов оценки, представленной истцом. В связи с чем суд полагает возможным взыскать ее стоимость с ответчика\

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истице в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истице нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истицей была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены со ссылкой на невозможность определить степень вины каждого участника ДТП.(л.д. 10). Тем не менее страховой компанией иного варианта выплаты страхового возмещения по своей инициативе предложено не было.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

С учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию за ненадлежащее оказание услуги компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в не выплачено истице до настоящего времени, однако ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Шевченко Н.В. , предоставившей ответчику после проведения экспертизы заключение, подтверждающее её требования, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере рублей копеек.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере .д. 39-42), расходы за составление искового заявления в размере рублей (л.д.38), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Шевченко Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевченко Н.В. страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 9 минут в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате оценки в размере

рублей, расходы по составлению искового заявления в размере рублей, расходы на отправку телеграмм в размере копеек, штраф в размере копеек, а всего копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-2100/2014 ~ М-1923/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шевченко Н.В.
Ответчики
Росгосстрах ООО
Другие
Низовцев В.В.
Альянс ОАО СК
Шипилов Ю.В.
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Кривицкая О.Г.
Дело на сайте суда
samarsky--sam.sudrf.ru
10.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2014Передача материалов судье
11.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.07.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.07.2014Судебное заседание
06.08.2014Судебное заседание
05.11.2014Производство по делу возобновлено
20.11.2014Судебное заседание
24.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2014Дело оформлено
29.12.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее