Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2015 ~ М-845/2015 от 13.05.2015

Дело № 2- 1243/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Савиных Е.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Савиных Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Савиных Е.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ Савиных Е.В. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Савиных Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последним было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей** копеек. Р. с размером выплаченной суммы не согласился и обратился в *** районный суд г. *** с исковым заявлением. Суд вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** рублей ** копеек, из которых **рублей ** копеек — сумма страхового возмещения. Поскольку Савиных Е.В. не имела права управления транспортным средством и управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что имеет право требовать от ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере *** рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены судебной повесткой, направленной по адресу представителя организации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.46.

Ответчик Савиных Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в иске, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков хранения (л.д. 49).

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой ответчика Савиных Е.В., не известившей о причинах неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Свое согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства представитель истца указал в своем ходатайстве.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Савиных Е.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Р.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года (л.д.8), материалами о прекращении дела об административном правонарушении, полученными судом из ОГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу № *** в отношении Савиных Е.В., Р.

В материалах дела имеется заочное решение *** районного суда г.***от *** года по иску Р. к ООО «Росгосстрах», Савиных Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым установлена вина Савиных Е.В. в совершении данного ДТП, и факт причинения в результате ДТП автомобилю *** механических повреждений. В действиях водителя Р. суд не усмотрел нарушений ПДД (л.д.18-23).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность Савиных Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего и предъявленных документов (л.д.5), выплатило Р. страховую выплату в размере *** рубля ** копеек, что подтверждается экспертным заключением (л.д.14-15), страховым актом (л.д16) и платежным поручением № ** от *** (л.д.17).

Также ООО «Росгосстрах» в соответствии с указанным выше решением *** районного суда г. *** от *** года произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек (л.д. 24).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 76 Правил Обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из постановления ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года, был установлен факт управления Савиных Е.В. транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортным средством, и факт отказа Савиных Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у ООО «Росгосстрах» после осуществления страховых выплат возникло право требования на взыскание с ответчика Савиных Е.В. выплаченной суммы страховой выплаты, которая составила *** рублей (*** рублей ** копеек + *** рублей ** копеек).

Согласно справке о ДТП, владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, значится Ф. Водитель Савиных Е.В. была включена в страховой полис *** № *** (л.д.6).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. Данное Постановление вступило в силу. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик Савиных Е.В., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, заявленные истцом требования к ответчику Савиных Е.В. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме с указанного ответчика. Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется, и стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ** от *** года (л.д.4) ООО «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей. В связи с изложенным, и тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Савиных Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Савиных Е. В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Савиных Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2015 года.

Судья: