Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2014 ~ М-502/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2809/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Горшенина Р.И. к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.И. о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» (далее РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей») обратилось в суд в интересах Горшенина В.И. с иском к ИП Ковалеву И.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 383465,94 рублей; неустойку в размере 710000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору; убытки в размере 50000 рублей за услуги по защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между Горшениным В.И. и ответчиком был заключен договор подряда на строительство одноэтажного дома. Стоимость договора составила 710000 рублей, истцом была оплачена сумма по договору в размере 656232 рублей. Срок исполнения договора был определен до 00.00.0000 года. Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, строительные работы выполнены с недостатками, стоимость невыполненных работ составила 383465,94 рублей. Учитывая результаты строительной экспертизы, а также то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, 00.00.0000 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости невыполненных работ, неустойки, убытков. До настоящего времени требование истца не исполнено.

В судебном заседании истец Горшенин В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени договор подряда ответчиком не исполнен.

Ответчик ИП Ковалев И.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: Хв соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) путем направления заказной корреспонденции. Вся направленная по указанным адресам корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Горшениным В.И., именуемым в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.И., именуемым в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда № 42, в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства в счет оговоренной п.2 договора стоимости за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить работы иждивением Подрядчика на объекте по адресу СНТ «Отдых», поле 12 участок № Х. Согласно п.2.1 условий договора оплата производится 60 % предоплата на момент заключения договора 40% при подписании акта приемки-передачи работ. Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения комплекса работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. К договору прилагается соглашение об объеме и стоимости работ на общую сумму 710000 рублей.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются копией договора подряда У от 00.00.0000 года, соглашением об объеме и стоимости работы к договору подряда и не оспорены ответчиком.

Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 656232 рубля, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года на сумму 360000 рублей, от 00.00.0000 года на сумму 190000 рублей, от 00.00.0000 года на сумму 40000 рублей, от 00.00.0000 года на сумму 50000 рублей.

Впоследствии, 00.00.0000 года между Горшениным В.И., именуемым в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Р.В., именуемым в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить по адресу «Заказчика» следующие работы: доставить изготовленные собственными силами железобетонные изделия, в ассортименте, количестве и цене, общей стоимостью 16 900 рублей и произвести монтаж септика, стоимостью 26100 рублей.

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года на объекте строительного подряда в соответствии с договором подряда У на строительство от 00.00.0000 года имеются невыполненные работы, перечень которых указан в исследовательской части. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором У по строительству дома и септика, на участке № 51, поля 12, СНТ «Отдых», Х составляет 383465,94 рублей. Выполненные в соответствии с договором подряда У работы имеют удовлетворительное качество. Стоимость не выполненных работ, предусмотренных договором № 42, составляет 383465 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, истец требовал в течение 10 дней с момента получения письма возместить стоимость не выполненных работ в размере 383465,94 рублей, выплатить неустойку в размере 710000 рублей за просрочку исполнения договора, возместить убытки в размере 50000 рублей, уплаченные за услуги по защите прав потребителя, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 00.00.0000 года претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 года дополнительный вид экономической деятельности ИП Ковалева И.И. производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство столярных и плотничных работ.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, договор подряда ответчиком в полном объеме не выполнен по настоящее время. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, стоимость не выполненных работы в размере 383465, 94 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 % от цены выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки составляет 4047000 рублей, исходя из расчета 710 000 рублей (цена договора)*3%*190 дней(период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до общей цены договора в размере 710000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 383465, 94 рублей + 710000 рублей + 50000 = 1143465, 94 рублей/2 = 571732, 97 рублей/2=285866, 49 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела копий квитанций от 00.00.0000 года на сумму 11000 рублей, от 00.00.0000 года на сумму 7000 рублей, от 00.00.0000 года на сумму 2000 рублей от 00.00.0000 года на сумму 14000 рублей, от 00.00.0000 года на сумму 13000 рублей, от 00.00.0000 года3 года на сумму 3000 рублей, истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей за юридические услуги Красноярского общества защиты прав потребителей и 30000 рублей за проведение экспертизы.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и 30000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13667,33 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 13867, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева И.И. в пользу Горшенина В.И. стоимость невыполненных работ в размере 383465,94 рублей; неустойку в размере 710000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей и штраф в размере 285866, 49 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева И.И. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 285866, 49 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13867, 33 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: