Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2019 ~ М-729/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-833/2019

24RS0057-01-2019-000929-44         

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Демченко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Демченко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 93 309,90 рублей, из которой: сумма основного долга – 32 468,43 руб., сумма процентов – 60 841,47 руб.; а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины – 2999,30 рублей. Требования истец мотивировал тем, что 27.04.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Демченко И.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 169995,75 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Согласно заявлению на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 93 309,90 рублей. 06.10.2014 между ОАО АКБ РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 198 309.90 рублей. 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. Истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края 09.06.2018 был вынесен судебный приказ, 26.06.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Неменущая Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.90), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В уточнении к исковому заявлению просила требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93 309,90 рублей из которых: сумма основного долга- 32 468,43 руб., сумма процентов - 60841,47 руб., а возражения ответчика оставить без удовлетворения (л.д.92-93).

Ответчик Демченко И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.87,91), направила возражения на исковые требования, в которых пояснила, что с требованиями полностью не согласна, считает их незаконными и необоснованными (л.д.84-85).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 настоящего Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты заявления на предоставление кредита (л.д.14-15), заявления об открытии банковского специального счета (л.д.24), заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 27.04.2011 года (л.д.25-26), ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Демченко И.В. (заемщику) кредит в сумме 169 995,75 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, дата ежемесячного платежа - 27 число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа - 4686,9 рубля, согласно графику гашения кредита (л.д.27-28).

Факт получения денежных средств, в сумме 169995,75 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно выписке по счету ответчика №, за период с 27.04.2011 по 04.04.2014 года (л.д.12-13) и расчету задолженности (л.д.11), представленным истцом, Демченко И.В. в течение периода действия договора кредитования нарушала сроки платежей.

Как следует из заявления на получение кредита № от 27 апреля 2011 года, Демченко И.В. дала согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору, третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись (л.д.25).

06.10.2014 между ОАО АКБ РОСБАНК и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования № № (л.д.48-58), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору указанному в Приложении №а к договору цессии - № от 06.10.2014 (л.д.37-39), было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 198 309,90 рублей.

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н (л.д.59-62), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору указанному в Приложении к договору уступки прав требования № б/н от 24.10.2017 (л.д.47) ЭОС Финанс ГмбХ было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме в размере 198 309,90 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 137 468,43 рублей, проценты- 60841,47 рублей.

Как следует из дополнительных пояснений Банка, ответчик с 22.12.2014 по 13.09.2016 внесла сумму 105 000 рублей, указанные платежи были зачтены в погашение по основному долгу, остаток процентов- 60841,47 руб., обновленный остаток задолженности по основному долгу 32 468,43 рублей (л.д. 93).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.06.2019 составляет 93 309,90 рублей, в том числе: сумма основного долга – 32 468,43 руб., процентов- 60841,47 руб. (л.д.13-14).

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчика, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Демченко И.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Ходатайство обосновано тем, что 01.05.2014 был произведен последний платеж по данному кредитному договору. С 01.06.2014 Банк знал о нарушении своего права, и с этой даты начинает течь срок исковой давности. Иск предъявлен истцом 10.06.2019, за пределами срока исковой давности. В июне 2018 г. ООО «ЭОС» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.06.2018 был вынесен судебный приказ №. 26.06.2018 судебный приказ отменен. При расчете срока исковой давности, по общему правилу, следует отнять срок действия судебного приказа, то есть один месяц, что не влияет на изменение срока исковой давности, так как приказ вынесен за пределами срока исковой давности. Взыскания по данному судебному приказу произведены не были, долг не признан, не оплачен (л.д.84-85)

Согласно представленным пояснениям истца, с момента переуступки прав требования 06.10.2014, начисления ответчику не производились. Должник вносил нерегулярные платежи в счет погашения задолженности, по устной договоренности со специалистом ООО «ЭОС»: с 22.12.2014 по 13.09.2016 на общую сумму 105 000 рублей. Указанные платежи были зачтены в погашение по основному долгу: остаток долга по процентам - 60841,47 руб., обновленный остаток задолженности по основному долгу 32 468,43 руб. Однако, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным (л.д. 92-94).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 201 ГК РФ гласит о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст.203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, кoгда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 2,3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору кредитования № от 27.04.2011 в размере 198 309,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 137 468,43 рублей, проценты - 60841,47 рублей, сформировалась по состоянию на 06.10.2014, право требования указанной задолженности ОАО АКБ РОСБАНК было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ по договору цессии от 06.10.2014.

Ответчиком вносились нерегулярные платежи в счет погашения задолженности: с 22.12.2014 по 13.09.2016 на общую сумму 105 000 рублей. Указанные платежи были зачтены в погашение по основному долгу, в связи с чем остаток долга по процентам - 60841,47 руб., обновленный остаток задолженности по основному долгу 32 468,43 руб.

Из условий кредитного договора следует, что окончательный срок возврата кредита определен по 27.04.2013 включительно (л.д. 27).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.06.2019, что подтверждается почтовым штемпелем заказной корреспонденции (л.д. 78).

То обстоятельство, что Демченко И.В. частично оплачивала долг, в период времени с 22.12.2014 по 13.09.2016 не свидетельствует о том, что ею признавалась вся задолженность по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчиком признавалась оставшаяся сумма долга, истцом не представлено.

23.05.2018 истцом, посредством почтовой связи, было направлено заявление на выдачу судебного приказа с должника Демченко И.В.; мировым судьей судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края 09.06.2018 был вынесен судебный приказ, 26.06.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10, 95-100).

Исходя из даты подачи заявления, о вынесении судебного приказа, до вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности продляется на один месяц 3 дня.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с указанным иском истек 31 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Демченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Ответчик Демченко И.В. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова