Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 (2-3352/2019;) ~ М-3037/2019 от 22.10.2019

                                                                          Дело № 2-186/2020г

24RS0028-01-2019-003792-73

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 февраля 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Жукова А.Н.,

его представителя – Брух В.Я.,

представителя ответчицы Ивановой Е.Ю. – Федорова И.В.,

ответчика Шипунова Г.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Н. к Ивановой Е.Ю. , Шипунову Г.А. , Филиппову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 11.06.2019г в районе дома <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого Филиппов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила 69.680 руб 84 коп. 06.08.2019г истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, его требования страховой компанией удовлетворены не были, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была. Истец (с учетом уточненного иска от 16.01.2020г) просит суд взыскать с ответчика (Ивановой Е.Ю.) вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки в размере 3.500 руб, расходы по отправке телеграммы – 402 руб 60 коп, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара – 1.500 руб, расходы по оказанию юридических услуг – 10.000 руб, возврат госпошлины – 2.452 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Шипунов Е.А. и Филиппов А.А.

В судебном заседании истец Жуков А.Н., его представитель - Брух В.Я. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснив, что 11.06.2019г автомобиль под управлением Жукова А.Н. в районе дома <данные изъяты> стоял на красный сигнал светофора, после чего, обгоняя с правой стороны, его зацепил автомобиль под управлением Филиппова А.А., повредив правую часть его (истца) автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчицы Ивановой Е.Ю. – Федоров И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Иванова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» фактически не являлась, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.02.2016г был передан ею в собственность бывшего супруга - Шипунова Г.А., брак с которым по решению суда от 03.12.2015г был расторгнут, при этом право собственности в органах ГИБДД Шипунов Г.А. не зарегистрировал, пользовался автомобилем в личных целях.

Ответчик Шипунов Г.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что с 11.02.2005г по 03.12.2015г состоял в браке с Ивановой Е.Ю., в 2013г ими был приобретён грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который был оформлен в собственность на имя Ивановой Е.Ю., однако, последняя им никогда не пользовалась, автомобиль находился в его фактическом владении. После расторжения брака (брак расторгнут 03.12.2015г), а именно 20.02.2016г, между ним и Ивановой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого транспортное средство перешло к его собственность, однако, в ГИБДД указанный договор зарегистрирован не был, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия. В момент ДТП от 11.06.2019г автомобилем управлял его знакомый Филиппов А.А., которому он передал автомобиль в аренду по устной договоренности. Полиса обязательного страхования у него (Шипунова Г.А.) на автомобиль не было, соответственно, автогражданская ответственность Филиппова А.А. также застрахована не была. Ответчик полагает, что ответственность за ущерб он должен нести совместно с Филипповым А.А. в равных долях.

Ответчики Иванова Е.Ю., Филиппов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Ивановой Е.Ю. – Федорова И.В., ответчика Шипунова Г.А., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Жуков А.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.01.2007г.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 16.07.2013г зарегистрирована Иванова Е.Ю., что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.12.2019г.

11.06.2019г в 10 час 45 мин в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филиппова А.А., допустил столкновение (наезд) со стоящим без движения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жукова А.Н. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2019г и не оспаривается сторонами.

Как следует из административного материала, водитель Филиппов А.А., двигаясь вперед на грузовом автомобиле «<данные изъяты>», в районе дома <данные изъяты>, не успевая остановиться на светофоре, допустил наезд на стоящий без движения автомобиль Жукова А.Н., при этом определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 08.07.2019г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения (повреждены правое внешнее зеркало, переднее правое крыло, передний бампер). С целью осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», предварительно уведомив Иванову Е.Ю. и Филиппова А.А. телеграммами о необходимости явки на осмотр, чем ответчики не воспользовались, не явились на осмотр автомобиля экспертом. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» <данные изъяты> от 11.07.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 69.680 руб 84 коп.

Автогражданская ответственность Жукова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос» (страховой полис <данные изъяты>), куда он 06.08.2019г обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного на основании заключения экспертизы. 08.08.2019г страховой компанией было принято решение об отказе в выплате Жукову А.Н. страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП (Филиппова А.А.) на момент ДТП застрахована не была.

Принимая решение об удовлетворении требований Жукова А.Н. к Шипунову Г.А., Филиппову А.А., и об отказе в удовлетворении требований к Ивановой Е.Ю., суд исходит из того, что на момент ДТП (11.06.2019г) Шипунов А.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от 20.02.2016г, заключенного с Ивановой Е.Ю.), гражданская ответственность которого в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована не была, допустил без законных на то оснований к управлению автомобилем Филиппова А.А., в связи с чем ответственность по возмещению вреда потерпевшему подлежит взысканию с них в долевом порядке. При этом доводы ответчика Шипунова А.Г. о том, что Филиппов А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, подлежат отклонению, поскольку доказательств о законном владении Филипповым А.А. автомобилем на момент ДТП, равно как и сам договор аренды, ответчиком (Шипуновым Г.А.) не представлено.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, ответчиками (Шипуновым Г.А. и Филипповым А.А.) до настоящего времени не возмещена, Филиппов А.А. допустил нарушение п.10.1 ПДД, повредив стоящий на красный сигнал светофора без движения автомобиль истца, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина Филиппова А.А. в ДТП им не отрицается, о чем свидетельствуют его объяснения сотрудникам ДПС от 11.06.2019г, его автогражданская ответственность не была застрахована в какой-либо страховой компании, возражений относительно предъявленного к нему иска, а равно несогласия с суммой причиненного ущерба никто из ответчиков не заявил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Жукова А.Н., взыскав в его пользу с Шипунова Г.А. и Филиппова А.А. сумму причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба в полном объёме – 69.680 руб 84 коп (с учетом степени их вины в равных долях), т.е. по 34.840 руб 42 коп с каждого.

Отказывая в удовлетворении требования истца к Ивановой Е.Ю., суд исходит из того, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.02.2016г (после расторжения брака от 03.12.2015г) был отчуждён ею в собственность Шипунова А.Г., при этом информация МРЭО ГИБДД о том, что спорный автомобиль зарегистрирован с 16.07.2013г на имя Ивановой Е.Ю., не свидетельствует о нахождении автомобиля в непосредственном ее владении, а потому оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба Жуков А.Н. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость услуг которого по составлению экспертного заключения составила 3.500 руб. Стоимость телеграфного извещения, направленного ответчикам с целью уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, составила 402 руб 60 коп. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 1.500 руб. Кроме того, с целью защиты своих прав и интересов, Жуков А.Н. обратился за юридической помощью в ООО «Претор», стоимость услуг которых составила 10.000 руб. Фактически понесенные истцом расходы подтверждаются документально (квитанции ООО «Сервисный центр «Легион» <данные изъяты> от 11.06.2019г на сумму 1.500 руб, почтовые квитанции от 08.07.2019г на сумму 402 руб 60 коп, квитанция ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.07.2019г на сумму 3.500 руб, квитанция ООО «Претор» от 08.10.2019г на сумму 10.000 руб) и не оспариваются ответчиками. Поскольку исковые требования Жукова А.Н. удовлетворены, с ответчиков Шипунова А.Г. и Филиппова А.А. в равных частях в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 15.402 руб 60 коп, то есть по 7.701 руб 30 коп с каждого.

Кроме того, с ответчиков Шипунова А.Г. и Филиппова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2.452 руб, то есть по 1.226 руб с каждого из ответчиков.

Всего, с Шипунова Г.И. и Филиппова А.А. в пользу Жукова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 43.767 руб 72 коп (с каждого из них).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Шипунова Г.А. , Филиппова А.А. в пользу Жукова А.Н. по 43.767 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Жукова А.Н. к Ивановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.02.2020г).

Председательствующий                                                                   Майорова О.А.