Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2018 ~ М-715/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-701/2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.          г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истицы Шеина С.А. – Сергеевой В.Н. на основании доверенности,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Светланы Андреевны к Подгорновой Екатерине Владимировне, Администрации Семикаракорского района, 3-е лицо Администрация Топилинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шеина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Подгорновой Е.В. и Администрации Семикаракорского района о признании права общедолевой собственности и перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 896 кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный жилой    дом, площадью 105,9 кв.м. Фактически указанный дом является двухквартирным, при этом ? доля в виде условной квартиры № 2 принадлежит истцу Шеина С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ? доля в виде квартиры № 1 принадлежит ответчику Подгорновой Е.В. В 2009 г. истцом была произведена реконструкция и капитальный ремонт своей квартиры, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 128,4 кв.м. Каких-либо разрешений на реконструкцию она не получала. Для регистрации произведенных изменений, она обратилась в Администрацию Семикаракорского района, но получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по причине отсутствия разрешения на строительство. С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст..222 Гражданского кодекса РФ Шеина С.А. просила признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: <адрес>, перераспределив доли с учетом увеличения площади квартиры, находящейся в ее пользовании, следующим образом: 3/5 доли в праве признать за Шеина С.А., а 2/5 доли в праве - за ответчиком Подгорновой Е.В.

В судебное заседание истец Шеина С.А., будучи надлежащим образом уведомленная о слушании дела, не прибыла. В представленном суду заявлении исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Сергеева В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя в уточненной редакции поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Подгорнова Е.В. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении указала, что истцом Шеина С.А. действительно произведена реконструкция своей части жилого дома в виде квартиры № 2, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась, но площадь ее квартиры осталась прежней – 54,2 кв.м., связи с чем, она признает исковые требования Шеиной С.А.

Представители ответчика Администрации Семикаракорского района и третьего лица Администрации Топилинского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав представителя истца Сергееву В.Н. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

    В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11 сентября 2018 г., что жилой дом, площадью 105.9 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шеина Светлане Андреевне и Подгорновой Екатерине Владимировне в равных долях - по ? доли (л.д. 15-17, 70-71).

Как установлено в судебном заседании, земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом, также принадлежат сторонам по делу: Шеиной С.А. - площадью 896 кв.м., Подгорновой Е.В. - 901 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13-14, л.д. 68-69).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 4 июня 2018 г. по адресу <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 128,4 кв.м., в том числе жилой площадью 74,7 кв.м. (л.д. 52-60).

При этом как указано в техническом паспорте увеличение общей площади дома на 22,5 кв.м., произошло за счет возведения кирпичной пристройки литер "А1" к квартире № 2 (л.д. 21)

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

    В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Как следует из материалов дела, истец Шеина С.А. обращалась в Администрацию Семикаракорского района за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от 31 октября 2018 г. Администрацией Семикаракорского района ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по причине отсутствия разрешения на строительство (л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, самовольно реконструировавший часть жилого дома, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал им в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом заключения о результатах экспертного исследования № от 23 сентября 2018 г. следует, что жилой дом общей площадью 128,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде является капитальным строением III группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающим пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемых температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию помещений, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан на основании требований п. 5 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47) является жилым домом, пригодным для постоянного проживания (л.д.26-30).

    На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требованиям ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

     В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно ч.7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

    Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом (л.д. 18-24).

Кроме того, реконструированный жилой дом расположен в границах двух смежных, обособленных, земельных участков, находящихся в собственности истца Шеина С.А. и ответчика Подгорновой Е.В., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются Выписками из ЕГРН в отношении земельных участков (л.д. 13-14, 68-69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция жилого дома проведена за счет возведения пристройки к части дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, данная реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится, в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

При этом, разрешая заявленные Шеина С.А. требования в части перераспределения долей в праве общедолевой собственности с учетом увеличения площади реконструированного жилого дома, суд учитывает следующее.

В силу требований части 3 статьи 254 Г РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.     

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Шеина С.А. за свой счет осуществила реконструкцию той части дома, которая используется ею, в результате чего увеличилась площадь объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома с 105,9 кв.м. до 128,4 кв.м.

    Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Сазоновой Е.А. от 13 декабря 2018 г., согласно которому площадь жилого дома по адресу: <адрес> находящейся в пользовании Шеиной С.А. и расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Ранее доля Шеиной С.А. в праве собственности на жилой дом составляла ?, после реконструкции с учетом увеличения площади ее квартиры до 76,0 кв.м. ее доля в праве общей долевой собственности составляет соответственно 3/5 доли, а ответчика Подгорновой Е.В. 2/5 доли.

Как следствие этого, с учетом перечисленных выше норм права, суд находит исковые требования Шеина С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеина Светланы Андреевны к Подгорновой Екатерине Владимировне, Администрации Семикаракорского района, 3-е лицо Администрация Топилинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 128,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с перераспределением долей: за Шеина Светланой Андреевной – в размере 3/5 доли и за Подгорновой Екатериной Владимировной в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2018 г.