Решение по делу № 12-755/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2016 года                 г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника УФМС России по ХМАО-Югре Т.Е.Б. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре (УФМС России по ХМАО-Югре)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, УФМС России по ХМАО-Югре признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, временно исполняющий обязанности начальника УФМС России по ХМАО-Югре Т.Е.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» специальное учреждение - специальное учреждение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее также - иностранные граждане, подлежащие реадмиссии).

В соответствии с п. 1 ст. 35.1 названного Федерального закона содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Центр временного размещения иммигрантов (ЦРВИ) и Специальное учреждение - это совершенно различные по своей правовой природе учреждения, потому как функциональное назначение их различно, что в свою очередь предполагает и предопределяет различные требования к содержанию таких учреждений.

Так, в соответствии с ч.7 ст.35.1 указанного Федерального закона типовые требования к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 26 сентября 2014 г. №534 "Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии" установлены соответствующие критерии и требования к оснащению, оборудованию и организации деятельности специальных учреждений (в том числе к содержанию стен и их окраске).

Следовательно, указание административным органом на нарушение УФМС России по ХМАО-Югре требования СанПиН 2.1.2.3041-96 необоснованно.

В постановлении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, указывается, что УФМС России по ХМАО-Югре нарушены требования п.11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Согласно п. 11.14 указанного СанПиН устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

При таких обстоятельствах административному органу необходимо доказать, что соответствующий дефект возник как минимум за день до организации проверочных мероприятий, потому как суждения о нарушении названного пункта могут иметь место лишь при документальном подтверждении бездействия и неосуществления незамедлительного ремонта и (или) осуществления любых действий по устранению возникшего дефекта.

Вопрос о возможности сиюминутного возникновения названного дефекта административным органом не рассматривался (квалифицирующий признак в виде бездействия отсутствует).

Вопрос о предполагаемой дате возникновения дефекта административным органом не рассматривался (квалифицирующий признак - бездействие - факт незамедлительного не устранения дефекта отсутствует).

При таких обстоятельствах полагают, что выводы административного органа о возможном нарушении п. 11.14 СанПИН преждевременны.

Кроме того, п. 11.14 названного СанПин предполагает ликвидацию протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий незамедлительно.

Анализ названного пункта содержит перечень серьезных дефектов, незамедлительное устранение которых напрямую поставлено в зависимость к возможности оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Вместе с тем, такой дефект, как возможное отслоение краски прямо не поименован в п. 11.14 указанного СанПин.

Само по себе незначительное отслоение краски не может по смыслу п. 11.14 СанПин расцениваться, как наличие фундаментального дефекта создающего препятствие для оказание медицинской помощи, а следовательно и наличие прямой обязанности по незамедлительному устранению такового.

Вопрос о правильной квалификации наступившего и возникшего дефекта имеет принципиальное и преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, потому как факт незначительного ухудшения красочного покрытия, посредством отслоения верхнего красочного слоя и не отслоения последующего красочного слоя, не может по смыслу п. 11.14 СанПин расцениваться как серьезный дефект, требующий незамедлительного вмешательства и устранения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности административное правонарушение, вмененное УФМС России по ХМАО-Югре было выявлено в «процедурном кабинете».

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Ко АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель УФМС России по ХМАО-Югре не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Заявления об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представил.

В судебном заседании представитель административного органа Ш.Т.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица Роспотребнадзора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в территориальный в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре требованием прокуратуры г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручением заместителя прокурора ХМАО-Югры о проведении проверки исполнения судебных решений об административном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии осуществлен выход специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО- Югре в г. Сургуте, Сургутском районе и в г. Когалыме».

На основании информации, направленной ДД.ММ.ГГГГ в виде Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО У Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Сургуте, Сургутском районе установлено:

- в процедурном кабинете отмечается отслоение краски, косметический ремонта потолка не проведен, что не соответствует требованиям п. 11.14 гл.1 СанПиН 2.1.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; пп.4.7 СанПиН 2.1.2/3041-96 «Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев».

По результатам проверки в отношении Управления ФМС по ХМАО-Югре должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главным государственным санитарным врачом в городе Сургуте и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УФМС России по ХМАО-Югре признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в №

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в частности из требования заместителя прокурора города Сургута, прокурором ХМАО-Югры поручено провести проверку специального учреждения временного содержания иностранных граждан, в том числе на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия лиц, содержащихся в указанном учреждении.

Из акта инспекции от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» следует, что проведена инспекция Центра временного содержания иностранных граждан в г. Сургуте по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54 ( л.д. 20-22).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях юридического лица МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 13-15).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение п.11.14 СанПиН 2.12.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР и требований СанПиН 2.1.2.3041-96 ( л.д. 40-41).

Согласно СанПиН 2.1.2.3041-96 центры временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев (ЦВРИ) представляют собой объекты закрытого типа, относящиеся к ведомству Федеральной миграционной службы Российской Федерации (ФМС). ЦВРИ предназначены для размещения и временного проживания (на срок от нескольких дней до 3 месяцев) вышеуказанных категорий лиц до определения их правового статуса на территории Российской Федерации и до выезда транзитных лиц за ее пределы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет понятие специального учреждения.

Специальное учреждение - специальное учреждение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее также - иностранные граждане, подлежащие реадмиссии).

При рассмотрении дела должностным лицом не выяснены обстоятельства, связанные с тем, в отношении какого учреждения проводилась инспекция, какие санитарные правила применяются и обязаны соблюдать центры временного размещения иммигрантов и специальные учреждения, не представлено доказательств того, относятся ли данные учреждения к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов данного дела, собранных на стадии досудебной проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что протокол составлен в отношении Управления ФМС по ХМАО-Югре. В описательно-мотивировочной части протокола указано, что в действиях юридического лица МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие же сведения содержаться и в постановлении должностного лица.

Выявленные противоречия о лице, привлекаемом к административной ответственности, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главному государственному санитарному врачу в городе Сургуте и Сургутском районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья                         Лопатнев А.В.