Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2017 от 27.04.2017

                                                         Дело №№ (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                           25 мая 2017 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретарях Павловой Т.А. и Самариной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского р-на УР Гулящих О.А.,

подсудимого Халимендик С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

-22.11.2007 г. Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 11.05.2012 г. считать осужденным по ч.1 ст.30, п.п. а,г» ч.3 ст.228.1, ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 14.03.2014 г.;

- 26.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района УР по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Наказание отбыто 26.04. 2017 г.

защитника Еремеева О.Е.,

представившего удостоверение №№ и ордер №№,

а также с участием потерпевшего Ш.И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халимендик С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халимендик С.Н. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с конца ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ г. у Халимендик С.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - трактором ТДТ-55, без государственного регистрационного знака, без цели хищения, принадлежащего Ш.И.В. с территории, расположенной у СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Халимендик С.Н. в указанный выше период времени и день, приехал на тракторе ДТ-75 под управлением Б.С.С.., введенного в заблуждение относительно преступных действий Халимендик С.Н., к въездным воротам на СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, с помощью троса и буксирования трактором под управлением Б.С.С.., завел трактор, принадлежащий Ш.И.В.., ТДТ-55 оранжевого цвета, без государственного регистрационного знака, стоимостью 450000 руб., привел его в движение и откатил с места стоянки.

Таким образом, Халимендик С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Халимендик С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, в ходе которого установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также установлено, что данное ходатайство заявлено им     добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому разъяснены и понятны порядок рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обвинение Халимендик С.Н.    в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Сведений о том, что Халимендик С.Н. состоит на учете у психиатра, не имеется, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его вменяемости, не установлено, поэтому суд считает, что    Халимендик С.Н. является вменяемым лицом в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халимендик С.Н. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признался в совершении преступления, участвовал в следственных действиях, рассказав с выходом на место об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый частично выплатил сумму затраченную на использованное горючее и пропавшие с трактора запасные части.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халимендик С.Н., в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, позволяет суду при назначении наказания Халимендик С.Н. применить положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания Халимендик С.Н. учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего, который не желает строго наказывать подсудимого.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, проживает в гражданском браке, материально обеспечивает не только своего ребенка, но и ребенка гражданской жены, полностью признал вину, сделал для себя правильные выводы, в совершении преступления чистосердечно раскаивается,

Данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что    подсудимый встал на путь исправления, готов полностью загладить причиненный преступлением вред, и для исправления подсудимого нет необходимости изолировать его от общества, поэтому суд применяет при назначении наказания подсудимому положение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку преступление совершено Халимендик С.Н. в период условного осуждения, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 26.05.2016 г., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, необходимо решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по указанному приговору. Несмотря на то, что в период испытательного срока Халимендик С.Н. дважды нарушил обязанности, назначенные ему приговором суда, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и увеличено число явок на регистрацию в УИИ, в дальнейшем он обязанности не нарушал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, в быту ведет себя достойно, поэтому суд решил сохранить условное осуждение Халимендик С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 26.05.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халимендик С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства, установить осужденному    следующие обязанности:

-в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган;

-являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в установленные дни;

-не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – трактор ТДТ-55 - возвратить потерпевшему Ш.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья                   Семенихина Л.Г.