Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2021 ~ М-351/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-3337/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000582-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Екатерины Валерьевны к Андрееву Роману Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Е.В. обратилась в суд с требованиями к Андрееву Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151700 руб., расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб.

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика 24.10.2020 г. в районе Х по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Raum, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Верещагиной Е.В.; Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинены повреждения.

Согласно экспертного заключению от 13.11.2020 г. стоимость ущерба, автомобилю Toyota Raum, государственный регистрационный знак К232АХ124, составила 151700 руб.

Указывая, что гражданская ответственность Андреева Р.Н. на момент происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Верещагина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителем истца А5 в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Андреев Р.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 24.10.2020 г. в 23 час. 20 мин. в районе Х по Х в Х Андреев Р.Н., управляя автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак У, при повороте не справился с управление автомобилем, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный знак У под управлением собственника Верещагиной Е.В.

Как следует из материалов дела и административного материала, ответственность водителя Андреева Р.Н., управлявшего автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак А807ОН124, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Toyota Raum, государственный регистрационный знак У, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 151700 руб., согласно экспертного заключения У от 13.11.2020 г., выполненного ООО «Центр независимой оценки».

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вина в ДТП не оспорена, размер суммы ущерба причиненного автомобилю Toyota Raum, государственный регистрационный знак К232АХ124,, не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в следствие виновных действий водителя Андреева Р.Н., следовательно ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в размере 151700 руб., в связи с чем, принимая во внимание отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 151700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба автомобилю, возникших по вине Андреева Р.Н., в размере 4500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 4500 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4324 руб., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагиной Екатерины Валерьевны к Андрееву Роману Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Андреева Романа Николаевича в пользу Верещагиной Екатерины Валерьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151700 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук